Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А50-23118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4035/23

Екатеринбург

10 августа 2023 г.


Дело № А50-23118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-23118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.082022 серия 59 АА № 4029266).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие в качестве слушателя ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – общество «ВИСТА») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – общество «Автомобильный завод «ГАЗ») о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба в сумме 1 089 222 руб. 49 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ» (далее – общество «СЕВЕР-ИНВЕСТ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Обществом «ВИСТА» заявлен отказ от требований, заявленных к предпринимателю ФИО4, обществу «Автомобильный завод «ГАЗ», обществу «СЕВЕР-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 принят отказ общества «ВИСТА» от требований, заявленных к предпринимателю ФИО4, обществу «Автомобильный завод «ГАЗ», обществу «СЕВЕР-ИНВЕСТ», производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ВИСТА» взыскан ущерб в сумме взыскан 1 280 650 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Предприниматель ФИО1 также полагает, что в нарушение положений 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка акту экспертного исследования от 12.05.2021, проведенного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» и письменному заключению специалиста ФИО5, содержащим выводы, противоположные выводам судебной экспертизы. Кроме того, предприниматель ФИО1 не согласен с отказом судов в проведении повторной экспертизы, считая данный отказ необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВИСТА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.10.2020 по адресу: <...> в 13 часов 18 минут произошло возгорание автомобиля ГАЗ-АЗ 1R33 г/н <***> принадлежащего обществу «ВИСТА».

Принадлежность, сгоревшего автомобиля обществу «ВИСТА» подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОУ 166131, выданного 03.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ». Изготовитель автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ».

Факт возгорания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 № 113/83, принятым 27 ОНПР по Красновишерскому и Чердынскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В результате пожара имеет место полная гибель ТС, при которой ремонт технически не возможен и экономически не целесообразен, то следует из акта осмотра от 28.12.2020 № 093/20, при осмотре присутствовал представитель предпринимателя ФИО4 ФИО6.

Сумма ущерба, причиненного обществу «ВИСТА» в результате пожара, составляет 1 089 222,49 рублей (акт экспертного исследования от 28.12.2020 № 093/20).

Предприниматель ФИО4 на основании договора от 31.10.2009 осуществляет техническое обслуживание автомобиля, обязательное по условиям заводской гарантии. 26.07.2020 были выполнены работы по ТО при пробеге 140 215 км, 22.09.2020 была произведена диагностика ДВС со снятием головки блока цилиндров.

Ремонт автомобиля, не относящийся к плановому ТО, осуществлял предприниматель ФИО1 на основании договора от 10.12.2014 № 27/2014. В период с 14 по 18 октября 2020 в специализированном сервисе предпринимателя ФИО1 проводились ремонтные работы с полной разборкой двигателя автомобиля ГАЗ-A31R33 г/н <***> (акт об оказании услуг от 22.10.2020 № 1773).

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных сгоранием автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на предпринимателя ФИО1 обязанность по возмещению убытков, исходил из доказанности ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, в результате чего возник пожар. Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях разрешения вопросов о причинах возгорания, качества выполненных работ и стоимости ущерба судом назначена комплексная экспертиза, проведение е экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела 17.06.2022 представлено комплексное заключение экспертов № 7э-22.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 10.12.2014, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобилей заказчика, учитывая выполнение ответчиком работ по ремонту двигателя (полный разбор и сборка) непосредственно до происшествия, повлекшего уничтожение транспортного средства, что спорным не является (дата заказ-наряда не соответствует фактической дате выполнения работ), принимая во внимание комплексное заключение экспертов № 7э-22, содержащее выводы о том, что причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси, образовавшейся в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров из-за неплотного соединения впускного коллектора к головке блока цилиндров при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба) двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что связано с нарушением герметичности в топливной системе двигателя и вытеканием топлива наружу, а также о том, что причина возгорания автомобиля связан с сервисным обслуживанием в ИП ФИО1 при выполнении работ по ремонту двигателя суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком при производстве работ, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы предпринимателя ФИО1 о несоответствии комплексного заключения экспертов № 7э-22 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела комплексное заключение экспертов № 7э-22, суды пришли к выводу о том, что оно должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, мотивы, по которым эксперты пришли к определенным выводам, приведены в описательной части заключения.

Документы и материалы дела, необходимые для производства экспертизы были представлены экспертам на электронных носителях (определение от 06.04.2022, 13.04.2022), которые возвращены экспертами в суд сопроводительным письмом от 14.07.2022, имеются в материалах дела, читаемы.

При таких обстоятельствах комплексное заключение экспертов № 7э-22 правомерно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что акт экспертного исследования от 12.05.2021, проведенного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», и письменное заключение специалиста ФИО5 судами не были приняты во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что как судебными экспертами, так и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» установлены обстоятельства разрушения теплового экрана, что способствовало пожару и должно было быть обнаружено при проведении ремонтных работ у ИП ФИО1, что также свидетельствует о некачественном выполнении им ремонтных работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-23118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Краснобаева


Н.Г. Беляева