Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А27-20695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20695/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


31 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 387 757 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования» о взыскании 387 757 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 720 500 руб., ошибочно перечисленных ответчику.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2023.

Определением от 21.02.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 23.03.2023.

Протокольными определениями от 23.03.2023, 20.04.2023, 02.05.2023, принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 236 403 руб. 98 коп.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

В своем отзыве на иск ответчик указал на то, что между сторонами был заключен договор, соответственно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ООО «Энергоремстроймонтаж» (ООО «ЭРСМ») платежными поручениями: № 1025 от 23.12.2020 на сумму 900 000 руб., № 1024 от 22.12.2020 на сумму 447 750 руб., № 1023 от 22.12.2020 на сумму 472 750 руб., № 1026 от 24.12.2020 на сумму 900 000 руб., перечислило денежные средства в размере 2 720 500 руб., на расчетный счет ООО «Центр сервисного оборудования».

13.01.2021 истец направил ответчику письмо, которым уведомил последнего об перечислении денежных средств с требованием вернуть на расчетный счет ООО «Энергоремстроймонтаж». Несвоевременное удовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в сумме 2 720 500 руб. возвращены истцу 20.09.2022.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 236 403 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 236 403 руб. 98 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены, как не состоятельные, документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования, доказательств оплаты процентов не представил.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 63 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания услуг№ 15/2022 от 30.08.2022, заключенный с ФИО2, платежные поручения № 105 от 17.11.2022, № 32 от 06.03.2023, № 66 от 05.05.2023 на общую сумму 63 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в сумме 63 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Ответчик возражений об отнесении на него судебных расходов истца в связи с оплатой юридических услуг не представил, о завышенности предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 403 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 7 728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин