Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А09-8979/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8979/2021
город Брянск
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхозник»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 491 920 руб. и неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 29 515 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхозник» о взыскании 521 435 руб. 20 коп., в том числе 491 920 руб. основного долга по арендной плате и 29 515 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу №А09-8979/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.12.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 17.05.2021 между ООО «Спецтехника» (арендодатель) и ООО «Колхозник» (арендатор) подписан договор аренды № 19-21 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель обязался подготовить и своевременно передать арендатору во временное владение и пользование технологическое оборудование шланговой системы в комплектации, указанной в приложении № 1 для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений (ЖОУ) на сельскохозяйственных угодьях арендатора, а арендатор обязался принять оборудование в аренду по акту приёма-передачи, а также своевременно вносить платежи за пользование. Оборудование согласно договора передаётся в пользование арендатора по его заявкам в течение срока действия договора (п.п. 1.1-1.2, 4.1.1, 4.3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.4, 5.1-5.2 договора арендодатель обязан подготовить оборудование для проведения работ и провести инструктаж сотрудников арендатора по технике безопасности, правилам использования и особенностям эксплуатации оборудования. Сдача-приёмка оборудования производится на технологической площадке арендатора и оформляется актом приёма-передачи. Планируемые сроки аренды оборудования (срок, в течение которого могут быть поданы заявки на оборудование) с 20.05.2021 по 30.05.2021.

В пункте 2.3.2. договора сторонами была согласована стоимость арендной платы за оборудование в размере 65 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 кубический метр перекаченных ЖОУ. Расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта перекаченных ЖОУ. Не позднее следующего рабочего дня после получения от арендодателя акта о перекаченных ЖОУ арендатор обязан осуществлять возврат подписанных актов перекаченных ЖОУ, составленных по форме Приложения №2 к договору либо направить арендодателю мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления арендатором письменного мотивированного отказа в установленный срок, услуги по аренде оборудования считаются оказанными надлежащим образом подлежат оплате в предусмотренный договором срок.

Как указал истец, арендодатель в соответствии с достигнутой устной договоренностью 19.05.2021 доставил на объект арендатора специализированное технологическое оборудование шланговой системы с обслуживающим персоналом, предназначенное для откачивания содержимого накопительных лагун внесению их в почву на сельхозугодиях арендатора, и приступил к исполнению договорных обязательств.

Из иска следует, что в ходе использования ТОШС от арендатора поступали устные претензии по качеству работы оборудования, которые арендодатель пытался устранять всеми возможными доступными особами, несмотря на сложившиеся неблагоприятные погодные условия.

Истец указал, что за период времени с 22.05.2021 по 26.05.2021 оборудование арендодателя отработало на объекте арендатора, расположенном по адресу 243571, <...> моточас, осуществило транспортировку и внесение на сельхозугодия 7 568 куб. м. жидких органических удобрений.

Как указано в иске, 27.05.2021 по инициативе арендатора работы по откачке были прекращены и 29.05.2021 оборудование вывезено арендодателем с указанного объекта.

03.06.2021 в адрес арендодателя по электронной почте были направлены документы на оплату аренды оборудования, как полагал истец в соответствии с фактическим объемом перекаченных ЖОУ, в том числе счет на оплату, УПД и акт перекаченных ЖОУ.

Истец указал, что в нарушение пункта 2.3.2. договора арендатор не произвел возврат подписанного акта перекаченных ЖОУ, а также не предоставил мотивированного отказа от его подписания.

ООО «СПЕЦТЕХНИКА» повторно 19.06.2021 направило в адрес арендатора почтовым правлением указанные документы, которые получены были адресатом 29.06.2021, однако ни подписанного акта перекаченных ЖОУ, ни мотивированного возражения от арендатора получено было.

Не осуществив возврата подписанного акта перекаченных ЖОУ, а также не заявив отказа от его подписания в установленный договором срок, истец полагал, что ООО «Колхозник» принял оказанные услуги по аренде оборудования, и соответственно, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы истек 10.07.2021.

Истец указал, что при передаче оборудования от арендодателя к арендатору акты передачи по форме Приложения №4 к договору не подписывались, т.к. по взаимной устной договоренности, решено было все документы оформить после окончания работ арендованного оборудования, кроме того, эксплуатация оборудования происходила обслуживающим персоналом арендодателя, и отсутствие подписанного акта приема-передачи не создавало препятствий для работы оборудования арендодателя.

Истец полагая, что ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом по договору аренды №19-21 от 17.05.2021 надлежащим образом не исполнил, связи с чем полагал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 491 920 руб.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты предусмотренной п.2.3 настоящего договора арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости работ по договору.

На основании п.6.3 договора истцом начислены пени в размере 29 515 руб. 20 коп.

Направленная истцом 16.08.2021 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды №19-21 от 17.05.2021, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было указано выше, 17.05.2021 между ООО «Спецтехника» (арендодатель) и ООО «Колхозник» (арендатор) был подписан договор аренды № 19-21.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что 17.05.2021 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №19-21

Исходя из содержания пунктов 1.1., 1.2, 4.1.1. - 4.1.4., 4.3.1 спорного договора арбитражный суд квалифицирует его как договор аренды (ст. 606 ГК РФ).

По делу №А09-6945/2021 судом установлено, что заявки на оборудование в форме, предусмотренной п. 1.2. договора, арендатором арендодателю не направлялись, предоплата согласно п. 2.3.1. не вносилась, имущество в аренду по актам приема-передачи (п. 4.1.3.) не передавалось, инструктаж работников арендатора по технике безопасности, правилам использования и особенностям эксплуатации оборудования (п. 4.1.4.) не проводился, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный договор сторонами не исполнялся и прекратил действие в связи с истечением срока (п. 3.4. договора). По смыслу норм гл. 29 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено лишь в отношении действующего договора. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2021 требования истца о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Как пояснил ответчик, довод ООО «Колхозник» относительно того, что договор является действующим со ссылкой на письмо ООО «Спецтехника» от 23.06.2021 № 046, в котором последнее указывало на наличие между сторонами некоего неисполненного обязательства (за 43 моточаса работы ТОШС и транспортировку 7568 куб. м. ЖОУ), в решении от 20.09.2021по делу № А09-6945/2021 отклонен арбитражным судом с выводом, что характер описанных в этом письме услуг не соответствует обозначенному выше предмету спорного договора (передача имущества во временное владение и пользование); следовательно, имевшие место отношения сторон не попадают в сферу регулирования спорного договора.

В силу изложенных обстоятельств, которые были предметом оценки в рамках дела №А09-6945/2021, правовых оснований заявлять требование об исполнении обязательства по договору в виде уплаты арендных платежей у истца не имеется.

Из пояснений ответчика следует, заявляя данное требование, истец подтверждает его обоснованность первичными документами, оформленными в одностороннем порядке, в частности, актом перекаченных ЖОУ от 28.05.2021, универсальным передаточным документом от 01.06.2021, в которых указан период аренды по договору с 20.05.2021 по 30.05.2021, хотя фактически и документально предоставление в аренду технологического оборудования шланговой системы за период с 20.05.2021 по 30.05.2021 не состоялось, акт приема-передачи данного оборудования сторонами договора не был подписан.

Довод истца о фактической передаче оборудования ответчику в рамкахдоговорных обязательств без оформления акта приема-передачи по взаимной устнойдоговоренности не основан на условиях договора и положениях ст. 606 ГК РФ регулирующих передачу имущества (в рассматриваемом случае имущество являетсяспециализированным, его эксплуатация происходит обслуживающим персоналом истца);во временное владение и пользование.

В связи с чем, довод истца о работе оборудования на объекте ответчика по взаимной устной договоренности с последующим оформлением предусмотренных договором первичных документов по окончании работ арендованного оборудования не согласуется с условиями заключенного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, которые также были предметом оценки по делу № А09-6945/2021, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования № 19-21 от 17.05.2021, в размере 491 920 руб., не вытекают из правоотношений сторон, подпадающих в сферу регулирования данного договора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что истец также не доказал факт, что им фактически были выполнены работы вне рамок договора, поскольку имевшие место отношения сторон и устная договоренность не свидетельствовали о том, что истец должен был выполнять работы по устной договоренности с ответчиком. При этом суд учитывает тот факт, что акт приема-передачи по договору аренды не был подписан сторонами и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А09-6945/2021.

Поскольку суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил, что требование о взыскании за произведенные работы истцом удовлетворению также не подлежит, соответственно, требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по договору аренды оборудования № 19-21 от 17.05.2021 в размере 29 515 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 429 руб.

При подаче иска истцом подано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 13 429 руб. уплаченной по платежному поручению №1225 от 09.09.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Колхозник» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 491 920 руб. и неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 29 515 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова