Определение от 5 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-3436/2026-ГКу
г. Пермь
06 апреля 2026 года
Дело № А71-15194/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15194/2025


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРИП 317183200070081, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 321547600098240, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2025 по делу А71-15194/2025 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.03.2026, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет».

Мотивированное решение по делу № А71-15194/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено судом первой инстанции 01.04.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3436/2026-ГКу) поступила 02.04.2026, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может


быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения по делу № А71-15194/2025, вынесенное путем подписания резолютивной части, принято 18.12.2025, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.01.2026.

Заявителем, обратившимся с жалобой в электронном виде лишь 26.03.2026, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчиком с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушение организацией почтовой связи порядка вручения судебного отправления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного


процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2025 было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом (идентификатор 4260113114507) по адресу: 630022, <...>.

Данный адрес ИП ФИО1 содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 06.10.2025, в адресной справке от 23.10.2025, выданной отделом адресно-справочной работы № 1 по запросу суда первой инстанции, а также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Почтовый конверт (идентификатор 4260113114507) возвращен организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции по причине


истечения 7-дневного срока хранения, установленного абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, ответчик о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2025 по настоящему делу в порядке пункта 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 18.12.2025 было назначено судебное заседание; указанное определение направлено ответчику по тому же адресу заказным письмом (идентификатор 426011147175132) и также возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик 21.03.2026 обращался в орган почтовой связи с заявлением о предоставлении информации по заказному письму 426011147175132.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 23.03.2026, в почтовом отделении 630022 отсутствует ключ от домофона, установленного на двери подъезда; для получения доступа к почтовым ящикам почтальон вынужден прозванивать адресатов через домофон; так как жильцы не всегда открывают дверь почтальону, не доставленная корреспонденция возвращается в почтовое отделение и вручается адресатам при личном обращении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ответчик указывает на нарушение органом почтовой связи правил вручения регистрируемых почтовых отправлений.

По утверждению ответчика, о наличии задолженности ему стало известно лишь 02.03.2026, в связи с чем им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности.


19.12.2025 резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2025 по настоящему делу опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (согласно отчету о публикации судебных актов).

Согласно материалам дела, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в электронном виде 27.02.2026, таким образом, в указанную дату он уже располагал сведениями о принятом 18.12.2025 решении.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 26.03.2026 - после поступления от истца заявления о распределении судебных расходов по делу и его принятия судом первой инстанции к производству определением от 19.03.2026. За информацией по заказному письму 4260113114507 в орган почтовой связи ответчик также обратился после указанных событий, лишь 21.03.2026.


Таким образом, с момента, когда ответчик узнал о принятом судом в упрощенном порядке решении до обращения с апелляционной жалобой, также прошло более 15 рабочих дней.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит


ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В представленном ответчиком чеке по операции от 26.03.2026 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать дело, по которому уплачена государственная пошлина, а так же ошибочно указан код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОКТМО 9470100 (г. Ижевск), в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2025 года по делу № А71-15194/2025 отказать.


2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Бородулина