Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А45-6340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6340/2018
г. Новосибирск
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>) (правопреемника Сибирского Территориального управления Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск),

к ответчикам: 1) Ассоциация научно-производственных предприятий "Пирамида" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт автоматики и электрометрии СО РАН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «ЖИВА» (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Бердск,

3) общество с ограниченной ответственностью «Линго Фит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

4) Новосибирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г. Новосибирск,

5) Прокуратура Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным договора №10-2/99 от 01.11.1999 между ФГБУН «Институт автоматики и электрометрии СО РАН» и АНПП «Пирамида» недействительным, применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить 531 250 руб. руб., полученные по договорам аренды от 15.10.2016, 01.01.2016, 01.05.2016, 01.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №533 от 18.12.2017; доверенность №183-Др от 04.09.2018, паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 21.03.2018, паспорт),

2) ФИО3 (доверенность №28 от 09.07.2018, паспорт);

от третьих лиц 1, 2, 3, 4: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

от третьего лица 5: ФИО4 (доверенность №8-314-2018/331 от 16.05.2018).

У С Т А Н О В И Л:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>), правопреемник Сибирского Территориального управления Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ответчикам: Ассоциации научно-производственных предприятий "Пирамида" (далее - АНПП «Пирамида») и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт автоматики и электрометрии СО РАН» (далее – ИА и Э СО РАН, Институт), с исковыми требованиями (ходатайство от 20.09.2018 №86-05-08/3124, с учетом уточнения в судебном заседании 09.10.2018):

1. Признать договор от 01.11.1999 № 10-2/99 между ИА и Э СО РАН и АНПП «Пирамида» недействительным в части, содержащей элементы договора ссуды с правом передачи имущества в аренду, применить к нему последствия недействительности сделки в этой части в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

2.Обязать АНПП «Пирамида» возвратить неосновательно полученные за сдачу в аренду в период с 01.06.2016 по 01.11.2017 денежные средства в размере 531 250 руб. на расчетный счет ФГБУН «Институт автоматики и электрометрии СО РАН» - Расчетный счет <***> в Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск; БИК 045004001; УФК по Новосибирской области (ИАиЭ СО РАН, л/сч <***>) по следующим сделкам:

-по договору аренды от 15.12.2016, заключенному с ООО «Сибтрейдсервис», предметом которого выступало нежилое помещение, состоящее из комнаты № 16 общей площадью 18,3 кв. м., находящееся по адресу: <...>;

-по договору аренды от 01.01.2016, заключенному с ООО «ЖИВА», предметом которого выступало нежилое помещение, состоящее из комнат № 26-31 общей площадью 78,5 кв. м., находящееся по адресу: <...>;

-по договору аренды от 01.05.2016, заключенному с ООО «ЖИВА», предметом которого выступало нежилое помещение, состоящее из комнат № 26-31 общей площадью 78,5 кв. м., находящееся по адресу: <...>;

-по договору аренды от 01.06.2016, заключенному с ООО «Линго-Фит», предметом которого выступало нежилое помещение, состоящее из комнат № 19, 20 общей площадью 37,2 кв. м., находящееся по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В ходе прокурорской проверки исполнения ИА и Э СО РАН законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества, бюджетного законодательства, проведенной Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием Управления Федеральной службы Безопасности по Новосибирской области, установлено:

20 октября 1992 года между ИАиЭ СО РАН и АНПП «Пирамида» заключен договор о совместной деятельности по строительству дома Института по адресу: ул. Золотодолинская, согласно которому первый этаж и подвал используются АНПП «Пирамида» с целью удешевления строительства под нужды общественного характера на коммерческой основе.

Вклад Института в строительство на момент заключения договора составляет 20% квартир жилого дома.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 22 апреля 1993 года в собственность Института перешло 10 квартир, 50 % площади цокольного этажа, а в собственность АНПП «Пирамида» перешло 2 квартиры, 50 % площади цокольного этажа.

1 ноября 1999 года между ИАиЭ СО РАН и АСНП «Пирамида» заключен договор №10-2/99 о совместной деятельности по эксплуатационному обслуживанию встроенных помещений в жилом доме по ул. Золотодолинская, д. 33, согласно которому Институт признает произведенные АНПП «Пирамида» затраты по строительству пристройки к корпусу-модулю Института, затраты на строительство встроенных помещений №№ 7,10,13,14,16,17-31 в жилом доме по ул. Золотодолинская, д. 33.

Институт передает АНПП «Пирамида» право пользования, эксплуатационного обслуживания и сдачи в аренду встроенных помещений №№ 7, 10, 13, 14,16, 17-31 в жилом доме по ул. Золотодолинская, д. 33.

Договор действует бессрочно.

Таким образом, в этой части указанное соглашение содержит элементы ссуды с правом передачи имущества (предмета ссуды) в аренду.

Как установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2013 года по делу №№ 2-15/13, 2-33/13, 2-55/13, вступившим в законную силу 12 сентября 2013 года, нежилые помещения №№ 10, 14, 16, 17-31, 33 общей площадью 264,6 кв.м, по адресу: <...>. - являются собственностью Российской Федерации с 1995 года на основании ранее возникшего права.

Прокуратура установила, что АНПП «Пирамида» заключила ряд договоров аренды, предметом которых выступают помещения №№ 10,14,16, 17-31, 33 общей площадью 264,6 кв.м, по адресу: <...>, а получаемые денежных средства в качестве арендной платы в рамках указанных соглашений расходуются на заработную плату директора некоммерческой организации, главного бухгалтера, главного инженера, вопросы, связанные с эксплуатацией этих помещений.

Договор от 1 ноября 1999 года № 10-2/99 между ИАиЭ СО РАН и АНПП «Пирамида» заключен с нарушением действующих на момент возникновения спорных материальных правоотношений правовых норм, а также не соответствует требованиям нынешнего законодательства.

Вопреки требованиям ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23 ноября 1989 года № 810-1, указанный выше не содержит сведений о составе и стоимости передаваемого в аренду имущества.

В нарушение требований ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совместного письма Росимущества и ФАНО России от 10 июня 2015 года № ОД-08/23197 и № 007-18.2-10/МК-435 не было получено согласие собственника федерального недвижимого имущества на его передачу в пользование (аренду) иному юридическому лицу.

Таким образом, договор от 1 ноября 1999 года № 10-2/99 между ИАиЭ СО РАН и АНПП «Пирамида» заключен с нарушением норм федерального законодательства, т.е. является недействительной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В 2016 году АНПП «Пирамида» заключила договоры аренды с ООО «Линго-Фит», ООО «Жива», ООО «СИБТРЕЙДСЕРВИС», предметом которых выступали помещения №№ 16, 19 20, 26-31, расположенные по адресу: <...>, переданные АНПП «Пирамида» на основании соглашения от 1 ноября 1999 года.

Поскольку материальные правоотношения, опосредующие передачу вышеназванного имущества по договору от 1 ноября 1999 года № 10-2/99, возникли с нарушением закона, последующая субпередача АНПП «Пирамида» данных объектов федеральной собственности является незаконным, что привело к необоснованному обогащению ответчика в период с 1 июня 2016 года по 1 ноября 2017 года в результате сдачи им указанных помещений в аренду.

Согласно банковской выписке по операциям на счете АНПП «Пирамида» в обозначенный период времени АНПП «Пирамида» получены от сдачи в аренду помещений денежные средства в сумме 531 250 руб. 00 коп., которые являются в силу норм ГК РФ неосновательным обогащением полученным АНПП «Пирамида» от сдачи в аренду имущества Российской Федерации.

Ответчик, АНПП «Пирамида» исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований, применением истцом законодательства, которое не действовало, пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд о признании сделки недействительной, а также указал на получение арендной платы на основании договоров аренды, которые не признаны недействительными.

ИА и Э СО РАН поддержал свои доводы по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, сослался на исполнение представления Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, подписание между ИА и Э СО РАН и АНПП «Пирамида» 16.06.2017 соглашения о расторжении оспариваемого договора, а также актов приема-передачи нежилых помещений, и представил указанные документы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Прокуратура Новосибирской области, представили отзывы по делу, с возражениями на доводы АНПП «Пирамида».

Кроме того, к участию в деле были привлечены ООО «Сибтрейдсервис», ООО «ЖИВА», ООО«Линго Фит» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. От них отзывы не представлены.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что Договор от 01.11.1999 г. № 10-2/99 является недействительной сделкой, поскольку при его заключении не было получено согласие собственника федерального недвижимого имущества на его передачу в пользование (аренду) иному юридическому лицу.

В исковом заявлении указало, что право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, переданные в аренду третьим лицам, возникло на основании Решения Советского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2013 г. по делу № 2-15/13, 2-33/13, 2-55/13, вступившего в законную силу 12.09.2013. Истец ссылается на п. 1 ст. 298 ГК РФ, согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Суд пришел к выводу о том, что Истцом необосновано, почему согласие должно было быть получено при заключении Договора до момента возникновения права собственности, в 1999 году.

Статья 296 ГК РФ, на которую делается ссылка, как на норму, требующую получение такого согласия, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99, не содержала данного требования. В указанной статьей содержалось, обязательное для всех участников гражданских правоотношений в тот период времени указания (предписания), о том, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно же ст. 422 ГК РФ, действовавшей как в момент заключения оспариваемого Договора, так и на сегодняшний день, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При вынесении Решения Советского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2013 г. суд действительно пришел к выводу о том, что право у института на спорные нежилые помещения возникло с 1995 года. Однако при определении оснований возникновения данного права суд сослался не на п. 1 ст. 299 ГК РФ, в котором говорится об имуществе, которое было закреплено за учреждением собственником, а на пункт 2 данной статьи, определяющий порядок возникновения права оперативного управления на имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям.

Императивный запрет на распоряжение имуществом, установленный п. 1 ст. 298 ГК РФ, на котором основана позиция истца, применяется лишь в отношении имущества, которое было закреплено за учреждением на праве оперативного управления собственником (п. 1 ст. 299 ГК РФ). В отношении же имущества, которое поступило в оперативное управление учреждения по договору (п. 2 ст. 299 ГК РФ) данный запрет не действует. К указанной категории имущества применяется п. 2 ст. 298 ГК РФ, в силу которого (в редакции от 08.07.1999 г., действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора), если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Постановлением Президиума СА РАН от 11.07.1994 г. № 185 был утвержден Устав Института автоматики и электрометрии СО РАН. В данной редакции Устав действовал на момент заключения спорного Договора. Из п. 2.2. Устава следует, что институту предоставлено право осуществлять приносящую доходы хозяйственную деятельность. В связи с этим п. 1 ст. 298 ГК РФ не применяется к настоящему делу, так как имущество, переданное в пользование институтом АНПП «Пирамида» по Договору от 01.11.1999 г. №10-2/99, за институтом Российской Федерацией не закреплялось, по смете ему не выделялось. Соответственно, согласие собственника на распоряжение данным имуществом не требовалось.

Таким образом, исковые требования не основаны на нормах закона, действовавшего на момент заключения Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит признать недействительным Договор от 01.11.1999 г. № 10-2/99 со ссылкой на п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, однако, ст. 173.1. ГК РФ, равно как и п. 2 в ст. 168 ГК РФ были введены в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон № 100-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 100-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены на основании п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, поскольку Договор от 01.11.1999 г. № 10-2 99 был заключен ранее появления вышеуказанных норм.

Если же обратиться к тексту ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99. то дословно она звучит следующим образом:

«Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99 началось с момента заключения данного Договора и подписания Протокола № 1 - 01.11.1999, когда Институт признал произведенные Ассоциацией затраты по строительству пристройки к корпусу-модулю Института, а Ассоциация признала затраты на строительство встроенных помещений №№ 7, 10, 13, 14, 16, 17-31 в жилом доме по ул. Золотодолинской, 33.

Таким образом, срок исковой давности для признания Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99 истек 02.11.2009 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что узнал о нарушении имущественных права Российской Федерации 22.03.2017, однако, применительно к настоящему делу не имеет значения, когда именно лицу стало известно о нарушении своих прав.

П. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно звучит именно так, как указано в возражениях истца. Но согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 100-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Соответственно, определяя, истек ли срок исковой давности для признания недействительным Договора от 01.11.1999 г. №10-2/99, нельзя применять п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, поскольку данный Договор был заключен не после, а до дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. То есть начало течения срока исковой давности спорного Договора связано не с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда началось исполнение данного Договора.

Исполнение Договора от 01.11.1999 г. № 10-2/99 началось с момента заключения данного Договора и подписания Протокола № 1- 01.11.1999 г., когда Институт признал произведенные Ассоциацией затраты по строительству пристройки к корпусу-модулю Института, а Ассоциация признала затраты на строительство встроенных помещений №№ 7, 10, 13, 14, 16, 17-31 в жилом доме по ул. Золотодолинской, 33.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик получил денежные средства, о возврате которых просит Истец, по договорам аренды, которые на сегодняшний день не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам аренды.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов