Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А14-13715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-13715/2022

« 13 » декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», г. Льгов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 26.07.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021, диплом ФГБОУ ВПО Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И. И. Иванова рег. номер 7547 от 26.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее - ответчик) о взыскании 10 539 731,13 руб. неустойки.

05.12.2022 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 159 АПК РФ, названный документ приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 8 955 832, 75 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2022 по 12.12.2022.

07.12.2022 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

09.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 312 462, 41 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на отзыв.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №37-06/2020 от 30.06.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях и дополнениях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг за оплачиваемый объем услуг. Проценты за пользование денежными средствами с заказчика взысканию по настоящему договору либо в связи с ним не подлежат.

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя на срок более 15 банковских дней исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по настоящему договору до полного погашения задолженности заказчиком, либо в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения по всем либо конкретным заявкам без применения к исполнителю штрафных санкций за срыв перевозок грузов и/или за не вывоз грузов заказчика. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждые сутки просрочки оплаты услуг до полного погашения задолженности перед исполнителем (п. 4.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

11.02.2021 из-за несвоевременной оплаты услуг между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Согласно условиям данного соглашения, стороны согласовали график погашения задолженности, при соблюдении которого, ООО «ВАТ» полностью отказывается от права требовать уплаты неустойки.

В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.2. настоящего соглашения (в т.ч. хотя бы по одному из периодов), ответчик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки оплаты согласно условиям договора и до момента исполнения обязательства в полном объеме (п. 4. соглашения).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке по актам № 100 от 31.07.2020, № 101 от 31.07.2020, № 136 от 11.08.2020, № 137 от 11.08.2020, № 154 от 20.08.2020, № 155 от 20.08.2020, № 161 от 21.08.2020, № 171 от 25.08.2020, № 194 от 28.08.2020, № 229 от 10.09.2020, № 294 от 08.10.2020, № 295 от 09.10.2020, № 296 от 09.10.2020, № 297 от 09.10.2020, № 310 от 14.10.2020, № 311 от 14.10.2020, № 312 от 14.10.2020, № 313 от 14.10.2020, № 332 от 21.10.2020, № 333 от 21.10.2020, № 334 от 27.10.2020, №351 от 29.10.2020, № 361 от 05.11.2020, № 362 от 05.11.2020, № 363 от 06.11.2020, № 364 от 06.11.2020, № 368 от 11.11.2020, № 375 от 18.11.2020, № 377 от 18.11.2020, № 378 от 18.11.2020, № 381 от 24.11.2020, № 382 от 24.11.2020, № 386 от 30.11.2020, № 388 от 30.11.2020, № 389 от 30.11.2020, № 131 от 11.08.2021, № 132 от 11.08.2021, № 164 от 23.08.2021, № 165 от 23.08.2021, № 166 от 23.08.2021, № 175 от 25.08.2021, № 176 от 27.08.2021, № 201 от 06.09.2021, № 211 от 07.09.2021, № 212 от 08.09.2021, № 213 от 08.09.2021, № 214 от 08.09.2021, № 215 от 09.09.2021, № 234 от 23.09.2021, № 235 от 23.09.2021, № 247 от 30.09.2021, № 248 от 30.09.2021, № 285 от 07.10.2021, № 286 от 08.10.2021, № 287 от 08.10.2021, № 288 от 08.10.2021, № 289 от 10.10.2021, № 290 от 10.10.2021, № 321 от 19.10.2021, № 322 от 19.10.2021, № 325 от 20.10.2021, № 335 о 25.10.2021, № 340 от 27.10.2021, № 341 от 28.10.2021, № 342 от 28.10.2021, № 363 от 08.11.2021, № 364 от 08.11.2021, № 365 от 09.11.2021, № 366 от 09.11.2021, № 367 от 10.11.2021, № 368 от 10.11.2021, № 395 от 17.11.2021, № 396 от 17.11.2021, № 397 от 18.11.2021, № 398 от 18.11.2021, № 409 от 20.11.2021, № 410 от 20.11.2021, № 412 от 26.11.2021, № 439 от 08.12.2021, № 441 от 08.12.2021.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией.

Уклонение ответчика от уплаты суммы неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №37-06/2020 от 30.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 100 от 31.07.2020, № 101 от 31.07.2020, № 136 от 11.08.2020, № 137 от 11.08.2020, № 154 от 20.08.2020, № 155 от 20.08.2020, № 161 от 21.08.2020, № 171 от 25.08.2020, № 194 от 28.08.2020, № 229 от 10.09.2020, № 294 от 08.10.2020, № 295 от 09.10.2020, № 296 от 09.10.2020, № 297 от 09.10.2020, № 310 от 14.10.2020, № 311 от 14.10.2020, № 312 от 14.10.2020, № 313 от 14.10.2020, № 332 от 21.10.2020, № 333 от 21.10.2020, № 334 от 27.10.2020, №351 от 29.10.2020, № 361 от 05.11.2020, № 362 от 05.11.2020, № 363 от 06.11.2020, № 364 от 06.11.2020, № 368 от 11.11.2020, № 375 от 18.11.2020, № 377 от 18.11.2020, № 378 от 18.11.2020, № 381 от 24.11.2020, № 382 от 24.11.2020, № 386 от 30.11.2020, № 388 от 30.11.2020, № 389 от 30.11.2020, № 131 от 11.08.2021, № 132 от 11.08.2021, № 164 от 23.08.2021, № 165 от 23.08.2021, № 166 от 23.08.2021, № 175 от 25.08.2021, № 176 от 27.08.2021, № 201 от 06.09.2021, № 211 от 07.09.2021, № 212 от 08.09.2021, № 213 от 08.09.2021, № 214 от 08.09.2021, № 215 от 09.09.2021, № 234 от 23.09.2021, № 235 от 23.09.2021, № 247 от 30.09.2021, № 248 от 30.09.2021, № 285 от 07.10.2021, № 286 от 08.10.2021, № 287 от 08.10.2021, № 288 от 08.10.2021, № 289 от 10.10.2021, № 290 от 10.10.2021, № 321 от 19.10.2021, № 322 от 19.10.2021, № 325 от 20.10.2021, № 335 о 25.10.2021, № 340 от 27.10.2021, № 341 от 28.10.2021, № 342 от 28.10.2021, № 363 от 08.11.2021, № 364 от 08.11.2021, № 365 от 09.11.2021, № 366 от 09.11.2021, № 367 от 10.11.2021, № 368 от 10.11.2021, № 395 от 17.11.2021, № 396 от 17.11.2021, № 397 от 18.11.2021, № 398 от 18.11.2021, № 409 от 20.11.2021, № 410 от 20.11.2021, № 412 от 26.11.2021, № 439 от 08.12.2021, № 441 от 08.12.2021, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком согласно платежным поручениям № 1522 от 28.08.2020, № 1686 от 03.09.2020, №1793 от 14.09.2020, № 1984 от 29.09.2020, № 1983 от 29.09.2020, № 1982 от 29.09.2020, № 2330 от 03.11.2020, № 2347 от 06.11.2020, № 2394 от 10.11.2020, № 2396 от 10.11.2020, № 2395 от 10.11.2020, № 2497 от 26.11.2020, № 2498 от 26.11.2020, № 590 от 25.03.2021, № 4934 от 14.07.2021, № 6073 от 27.07.2021, № 6072 от 27.07.2021, № 6121 от 03.08.2021, № 6454 от 03.09.2021, № 6746 от 24.09.2021, № 6747 от 24.09.2021, №6503 от 30.09.2021, № 6502 от 30.09.2021, № 6600 от 30.09.2021, № 7214 от 19.10.2021, № 7215 от 19.10.2021, № 7289 от 03.11.2021, № 7341 от 03.11.2021, № 7307 от 03.11.2021, № 7418 от 16.11.2021, № 7419 от 16.11.2021, № 7449 от 19.11.2021, № 7448 от 19.11.2021, № 7446 от 19.11.2021, № 7447 от 19.11.2021, № 7529 от 02.12.2021, № 7528 от 02.12.2021, № 38075 от 07.12.2021, №38076 от 07.12.2021, № 39616 от 17.12.2021, № 39617 от 17.12.2021, № 7514 от 28.12.2021, № 39707 от 28.12.2021, № 30530 от 28.12.2021, № 30529 от 28.12.2021, № 39710 от 28.12.2021, № 39709 от 28.12.2021, № 65869 от 27.01.2022, № 65870 от 27.01.2022, № 68603 от 10.02.2022, № 69713 от 05.05.2022, № 89845 от 07.07.2022 с нарушением срока оплаты работ, установленного п. 3.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 4 966 578, 83 руб. за период с 24.08.2020 по 23.09.2021 по пункту 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 11.02.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг по согласованному графику погашения задолженности в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, начисленной по соглашению, указал, что истцом неверно определен период взыскания.

Данные возражения в части указанных исковых требований истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 08.12.2022.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и соглашения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по соглашению ответчик ссылается на несоразмерный размер неустойки нарушенному обязательству.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к выводу о возможности снижения неустойки по пункту 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 11.02.2021 до 3 900 000 руб.

При этом, возможности дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, поскольку условиями договора была установлена ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,01% за каждые сутки просрочки оплаты услуг до полного погашения задолженности перед исполнителем, однако соглашением о погашении задолженности от 11.02.2021 стороны по своей воле согласовали иные сроки погашения задолженности, согласно которому ответчику было предоставлено дополнительное время на погашение задолженности, и установили ответственность за нарушение срока оплаты, указного в данном графике в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Размер ответственности за нарушение условий соглашения согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом также начислена неустойка в размере 345 883, 58 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 по пункту п. 4.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, начисленной по договору, сослался на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также указал на то, что истцом не верно определен период взыскания.

Данные возражения в части указанных исковых требований истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 08.12.2022.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что размер неустойки по договорной ставке в 0,01% меньше, чем размер по однократной ставке рефинансирования, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 345 883, 58 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 по пункту п. 4.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 245 883, 58 руб. неустойки. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 49 562 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 75 699 руб. по платежному поручению N 955 от 09.08.2022.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 26 137 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 562 руб. расходов по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», г. Льгов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 245 883, 58 руб. неустойки и 49 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 137 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская