Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-194410/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194410/17-7-1240
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (141090,<...>, ОГРНИП 316501800058462)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СитиАльпСтрой» (142704,г.Москва,п.Мосрентген,п.завода Мосренген, ул.Героя России ФИО3, д.18,кв.47, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц ГБОУ Москвы Школа №1251, ГБОУ Москвы Школа №152, ГБОУ Москвы Школа №1784, ГБОУ Москвы Школа №1384, ГБОУ Москвы Школа №2122, ГБОУ Москвы Школа №1391, ГБОУ Москвы Школа №1392 им.Д.В.Рябинкина, ГБОУ Москвы Школа №1788, ГБОУ Москвы Школа №2073, ГБОУ Москвы Школа №2120, ГБОУ Москвы Школа №2117, ГБОУ Москвы Школа №2065, ГБОУ Москвы Школа №2070, ГБОУ Москвы Школа № 2075, ГБОУ Москвы Школа №2083

о взыскании 5 206 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца –ФИО4 по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика –не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, изещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиАльпСтрой» о взыскании 5 206 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам субподряда №001-17 от 26.01.2017г., №002-17 от 26.01.2017г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017г. по 17.10.2017г. в размере 206 000 руб. 00 коп.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №001-17 от 26.01.2017г. по акту №002 от 07.03.2017г. в размере 500 000 руб. 00 коп. и акту №003 от 04.04.2017г. в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту №002 от 07.03.2017г. за период с 15.03.2017г. по 18.06.2018г. в размере 46 100 руб. 00 коп. и по акту №003 от 04.04.2017г. за период с 18.04.2017г. по 18.06.2018г. в размере 42 700 руб. 00 коп.; задолженность по договору субподряда № 002-17 от 26.01.2017г.по акту №001 от 07.03.2017г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и по акту №04 от 04.04.2017г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту №001 от 07.03.2017г. за период с 15.03.2017г. по 18.06.2018г. в размере 184 400 руб. 00 коп. и по акту №04 от 04.04.2017г. за период с 18.04.2017г. по 18.06.2018г. в размере 170 800 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «СитиАльпСтрой» заключен договор субподряда № 001-17 от 26.01.2017г. и №002-17 от 26.01.2017г., в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства по очистке кровель от снега и наледи по периметру здания с 26.01.2017г. по 26.03.2017г., согласно адресному списку объектов Подрядчика, указанных в приложении № 1, а подрядчик обязался оплатить данные работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору № 001-17 от 26.01.2017г. составила 1 000 000 руб. 00 коп., по договору №002-17 от 26.01.2017г. - 4 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ №001 от 07.03.2017г. по договору №002-17 от 26.01.2017г., №002 от 07.03.2017г. по договору №001-17 от 26.01.2017г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п.2.5 и п.2.6 договоров подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания заключительного акта выполненных работ, счета-фактуры.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Как указывает истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил договорные обязательства в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовался долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не подписан акт №003 от 04.04.2017г. по договору субподряда №001-17 от 26.01.2017г. и акт №04 от 04.04.2017г. по договору субподряда №002-17 от 26.01.2017г., подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за выполненные работы по вышеуказанным актам, при этом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору №001-17 от 26.01.2017г. и в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору №002-17 от 26.01.2017г.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.2 договоров из расчета 0,02% за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 230 500 руб. 00 коп. (по акту №002 от 07.03.2017г. за период с 15.03.2017г. по 18.06.2018г. в размере 46 100 руб. 00 коп. и по акту №001 от 07.03.2017г. за период с 15.03.2017г. по 18.06.2018г. в размере 184 400 руб. 00 коп.), в части взыскания штрафа по акту №003 от 04.04.2017г. и акту №04 от 04.04.2017г. в размере 213 500 руб. 00 коп. требования истца не подлежат удовлетворению в виду отказа во взыскании основного требования по вышеуказанным актам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиАльпСтрой» (142704,г.Москва,п.Мосрентген,п.завода Мосренген, ул.Героя России ФИО3, д.18,кв.47, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (141090,<...>, ОГРНИП 316501800058462) долг в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 230 500 (двести тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 36 653 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова