Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-7039/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7039/2024
17 сентября 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Цемрос»

на решение от 15 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Цемрос»

к ООО «Металлбетонстрой»

о взыскании 169 830 рублей,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Металлбетонстрой» (далее - ответчик) о взыскании 169 830 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в иске отказано.

Постановлением от 06 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Цемрос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190874/22 от 23.03.2023 с ООО «Первый промышленный оператор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 142 000 рублей, расходы по госпошлине в размере - 7 088 рублей.

Взысканная по указанному решению сумма оплачена инкассовым поручением N 188788 от 16.02.2023.

Истцом получена претензия от ООО «Первый промышленный оператор» о возмещении убытков, понесенных им вследствие исполнения решения суда от 23.03.2023.

Истец полагает, что искажение сведений о массе груза допущено по вине ответчика вследствие неисполнения грузополучателем ООО «Металлбетонстрой» обязательств по очистке вагона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судебным актом по делу N А40-190874/22 установлена вина ООО «Первый промышленный оператор» как грузоотправителя в искажении сведений о массе груза, внесенных в транспортную накладную.

Согласно пункту 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено. Фиксация факта неочистки вагона произведена по истечении 4 дней после отправки порожнего вагона со станции Великий Устюг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-7039/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья                                                                                          О.В. Каменская