Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А55-1100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А55-1100/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 03 июля 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СамараШинСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью « САМ-СЕРВИС»

о взыскании 56 787 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №05/06/19-03 от 05.06.2019 в виде неустойки в размере 56 787 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 05/06/19-03 от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель, принять и оплатить на условиях настоящего договора шинную продукцию, запасные части и иную продукцию, связанную с реализацией шин, именуемую в дальнейшем товар.

ООО «СамараШинСнаб» 08.07.2019 поставлен ООО «Сам-Сервис» товар (Автошины КАМА 385/65 R22.5 NF 2020 160К рулевая Нк.Шз. в количестве 2 шт.) на сумму 41 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.07.2019 № 941.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2019 к указанному договору поставки №05/06/19-03 предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 5 календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится денежными средствами путем перечисления платежным поручением на расчетный счет поставщика. Срок оплаты поставленного Товара наступил 13.07.2019.

05.09.2019 ООО «СЛМ-СГРВИС» в счет указанной поставки оплачено 11 800 руб., остаток долга составляет 30 000 руб.

09.10.2019 в адрес ООО «САМ-СПРВИС» истцом была направлена претензия от 20.09.2019 о необходимости уплаты долга и неустойки в сумме, существующей на дату оформления и вручения претензии, заказным письмом по юридическому адресу контрагента, что подтверждается прилагаемой копией квитанции об отправке почтой.

После обращения в суд ответчиком была погашена оставшаяся часть задолженности по договору № 05/06/19-03 от 05.06.2019 в размере 30 000 руб. В этой части истец отказался от заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 787 руб. 20 коп., за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2019 к договору поставки №05/06/19-03 от 05.06.2019 в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленною пунктом 1.1. настоящею соглашения, по требованию поставщика покупателем уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы поставки.

Стороны договорились, что с 15 дня просрочки размер неустойки, оплачиваемой покупателем поставщику, составляет 1% от неоплаченной суммы поставки в день.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки на 15.01.2020 по расчетам истца составляет 56 787 руб. 20 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 56 787 руб. 20 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с частичным отказом от иска, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В удовлетворенной части в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « САМ-СЕРВИС» (443080, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараШинСнаб» (443044, г. Самара, <...> влд. 74 А, ИНН <***>) неустойку в размере 56 787 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 271 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 200 руб., уплаченной по платежному поручению № 13 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.