Решение от 19 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11419/2025

«20» марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2026


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 246 364 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (участвует онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 08.11.2025 по 17.03.2026 в размере 67 364 руб. 51 коп., процентов с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 стать 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положениями части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства заявителя неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству и отложении судебного заседания направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Информация о месте и времени судебных заседаний опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и является общедоступной.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 платежным поручением от 20.12.2022 №1 истец перечислил ответчику 1 179 000 руб., указав в качестве назначения платежа "предоставление процентного займа (8%) по договору займа б/н от 19.12.2022. НДС не облагается".

В обоснование заявленного иска истец указал, что после перечисления денежных средств стороны в ходе переговоров и согласования существенных условий будущего договора займа, не смогли прийти к соглашению и договор займа не заключили. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 179 000 руб. на основании платежного поручения от 20.12.2022 №1 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правовые основания для удержания денежных средств в материалы дела не предоставил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком также не представлено.

Надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств истца перед ответчиком на указанную сумму, наряду с доказательствами наличия прямых договорных либо иных хозяйственных отношений сторон, выступающих правовым основанием для перечисления 1 179 000 руб. в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, установив факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 179 000 руб. в отсутствие оснований их получения и в отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 179 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 364 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по 17.03.2026 составил 67 364 руб. 51 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Требование истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является, соответственно, правомерным.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 364 руб. 51 коп. начислены истцом по состоянию на 17.03.2026, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 18.03.2026.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец чеком по операции от 20.12.2025 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 67 241 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 62 391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 850 руб. – возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 364 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с 18.03.2026 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 62 391 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 20.12.2025 государственную пошлину в сумме 4 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.