Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-33721/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33721/2018
05 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 05.12.2018

мотивированное решение изготовлено 05.12.2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

открытого акционерного общества «Инженерные центр энергетики Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области

к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 40768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на основе представленного 25.10.2017 расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года.

По результатам КНП составлен акт от 02.02.2018 № 69861.

По результатам рассмотрения материалов КНП инспекцией вынесено решение от 27.03.2018 № 40768 о привлечении ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7990,25 руб. (снижен Инспекцией в 4 раза) (л.д. 10-13).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 27.03.2018 № 40768, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.07.2018 №16-07/003740 решение Инспекции от 27.03.2018 № 40768 о привлечении ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д. 14-17).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 4-8), в котором просит признать недействительным решение от 27.03.2018 № 40768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель, ссылаясь на нормы ст.ст. 45, 81, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13 по делу № А40-146836/12 и Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, считает, что добросовестное поведение Общества как участника налоговых правоотношений влечет освобождение его от налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, так как до представления первичного расчета, т.е. до 25.10.2017 года Общество добровольно уплатило налог в полном размере, и несвоевременное перечисление налога носило непреднамеренный характер ввиду отсутствия на расчетном счете налогового агента необходимых для уплаты налога денежных средств.

Заявитель полагает, учитывая, что сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным, то есть у Заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ.

Кроме того, общество считает, что помимо обстоятельств, влекущих освобождение от налоговой ответственности, имеются основания, предусмотренные статьей 112 НК РФ, смягчающие налоговую ответственность и уменьшения размера штрафа.

Инспекция ФНС России по Калининскому району г.Челябинска в отзыве (л.д.34-37) требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

05.12.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Судом по своей инициативе изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки первичного расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, представленного 25.10.2017 при сопоставлении данных карточки «Расчеты с бюджетом» налогового агента установлены случаи несвоевременного выполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ по срокам уплаты: 10.07.2017 в сумме 34 929 руб., 21.07.2017 в сумме 13 456 руб., 21.07.2017 в сумме 111 420 руб.

Фактически налог в размере 13 456 руб., и 111 420 руб. перечислен обществом в бюджет 26.07.2017, налог в размере 34 929 руб. перечислен обществом в бюджет 27.09.2017.

Таким образом, общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составила 159 805 руб.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, сроком перечисления налога на доходы физических лиц является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации заявитель (налоговый агент) в заявлении прямо указывал, что им НДФЛ был удержан с выплаченных доходов, но перечислен в бюджет с нарушением предусмотренного законом срока.

Данное обстоятельство образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Довод заявителя о том, что им как налоговым агентом НДФЛ в сумме 159 805 руб. перечислен в бюджет 26.07.2017, 27.09.2017, то есть до представления 25.10.2017 в налоговый орган расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как указано выше, статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В силу пункта 46 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 НК РФ, вступившая в силу со 02.09.2010, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статью 123 НК РФ, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Ссылки в заявлении на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В данной ситуации заявителем не произведена уплата пеней и несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм налога и пени не явилось результатом упущения (технической или иной ошибки), а носило преднамеренный характер из-за тяжелого материального положения.

Иной подход позволял бы налоговым агентам игнорировать установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки перечисления удержанного НДФЛ, при этом избегая налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что он не мог перечислить НДФЛ в бюджет по причине отсутствия у него денежных средств на счетах, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, состав нарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ образует:

- неправомерное неудержание налога,

- неправомерное неперечисление налога.

В случае удержания налога, у налогового агента этот налог имеется и налог должен быть перечислен в бюджет. Факт отсутствия денежных средств в данной ситуации свидетельствует о том, что удержанный НДФЛ налоговым агентом неправомерно использован на собственные нужды, что является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.

В случае неудержания налога, у налогового агента этот налог отсутствует и не может быть перечислен в бюджет. Однако неудержание налога является также налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.

Доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности по своевременному перечислению денежных средств в бюджет в деле нет, при том, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на налогового агента.

Продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента.

В связи с вышеизложенным, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7990,25 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в общей сумме 159 805 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое положение, а также незначительность просрочки уплаты налога, в связи с чем сумма штрафа была снижена в четыре раза до суммы 7990,25руб.

Заявленное заявителем обстоятельство «отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета» судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в установленный срок в бюджет не поступила предусмотренная законном сумма налога.

Заявленное заявителем обстоятельство «отсутствие умысла» судом отклоняется, поскольку согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Заявленное заявителем обстоятельство «недопущение просрочки уплаты налога» судом отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанным выводам суда.

Заявленное заявителем обстоятельство «несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения» судом отклоняется, поскольку данный довод сам по себе, без доказывания такой «несоразмерности», не является основанием для снижения штрафных санкций.

Заявленное заявителем обстоятельство «исполнение обязанности по уплате налога» судом отклоняется, поскольку статьей 24 НК РФ установлены обязанности налоговых агентов, за невыполнение или ненадлежащее (несвоевременное) выполнение которых наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявленное заявителем обстоятельство «крайне тяжелое финансовое состояние» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для использования налоговым агентом удержанных сумм налога на собственные нужды, вместо перечисления в бюджет. Кроме того Инспекцией было учтено тяжелое материальное положение заявителя. что послужило основанием для уменьшения размера штрафа в два раза.

Заявленное заявителем обстоятельство «незначительность просрочки уплаты налога» судом отклоняется, поскольку налоговым органом учтено данное обстоятельство, в связи с чем размер штрафа дополнительно снижен в 2 раза.

Суд считает, что при назначении штрафа по статье 123 НК РФ налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Суд считает, что дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерные центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев