Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А53-31299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31299/22
21 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2

третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о защите деловой репутации, о взыскании


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО2 в видеосюжете под названием «Каминг-аут опасного юриста», размещенном по адресу https://youtu.be/4rKXTu9sgVY в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

2.03 - ...где власть, во-первых, допустила масштабное, спланированное крупными концернами шествие фермеров на Москву, что повлекло частичный передел собственности в пользу рейдеров из концерна Покровский 2.18;

3.40 Только позже, занимаясь тщательным расследованием, я убедился в том, что таких как Петров, фермеров Волченко и Щербину, ныне скрывающихся и не живущих дома после арестов в концерне Покровский, финансировали и поддерживали бенефициары концерна Покровский и в частности, начальник СБ предприятия Сергей ФИО7. 4.02;

5.38 ... арестованного ныне судьи-блогера ФИО3, пристально смотрящего в ее честные судейские очи и ранее получившего немалые средства от Покровских за дискредитацию судей. 5.50;

6.58 ... и почему через тебя и твоего подзащитного Петрова безопасник концерна Покровский ФИО7, ныне находящийся в федеральном розыске, пытался выйти на моего адвоката с целью его перекупить. 7.12;

Обязании ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязании ФИО2 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу https://voutu.bc/4rKXTu9sgVY в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

2.03 - ...где власть, во-первых, допустила масштабное, спланированное крупными концернами шествие фермеров на Москву, что повлекло частичный передел собственности в пользу рейдеров из концерна Покровский 2.18;

3.40 Только позже, занимаясь тщательным расследованием, я убедился в том, что таких как Петров, фермеров Волченко и Щербину, ныне скрывающихся и не живущих дома после арестов в концерне Покровский, финансировали и поддерживали бенефициары концерна Покровский и в частности, начальник СБ предприятия Сергей ФИО7. 4.02;

5.38 ... арестованного ныне судьи-блогера ФИО3, пристально смотрящего в ее честные судейские очи и ранее получившего немалые средства от Покровских за дискредитацию судей. 5.50;

6.58 ... и почему через тебя и твоего подзащитного Петрова безопасник концерна Покровский ФИО7, ныне находящийся в федеральном розыске, пытался выйти на моего адвоката с целью его перекупить. 7.12.

Взыскании с ФИО2 компенсации репутационного вреда в пользу АО «Концерн «Покровский» в размере 3 108 000 руб. путем перечисления их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних: 353730, <...>) (уточненные требования);

Признании указанной выше недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации,

Запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие болезни представителя ФИО4

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, а также ответчика по причине невозможности обеспечения явки адвоката Сопьяненко В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайств.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве представители истца и ответчика не приводят конкретный перечень документов, которые намерены представить, оценить их необходимость для рассмотрения дела по существу не представляется возможным. Указанные в ходатайствах обстоятельства (болезнь представителя истца, невозможность явки адвоката ответчика в отсутствие подтверждающих доказательств) не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества и ФИО2 может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

В обоснование требований о защите деловой репутации истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 30.03.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием «Каминг-аут опасного юриста», размещенного по адресу https://www.youtu.be/4rKXTu9sgVY, а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-4051/2019 (№88-13609/2021) от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространённые в видеоролике «Каминг-аут опасного юриста», не были предметом спора, рассмотренного судами.

Судом установлено, что, возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее:

оспариваемые сведения произнесены неизвестным лицом «голосом за кадром», авторство ответчика не подтверждено,

оспариваемые истцом сведения, размещенные в видеоролике, выражены в форме личного мнения, оценочного суждения сложившейся ситуации;

оспариваемые истцом сведения широко освещались в публичном пространстве, соответствуют действительности, в настоящее время вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете, в обоснование чего представлены следующие доказательства: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021; копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО7 от 14.12.2021; копия постановления Московского городского суда от 01.04.2022 в отношении ФИО8 и иных лиц; копия решения Таганрогского городского суда от 05.07.2022 по делу №2- 1308/22; копия решения Таганрогского городского суда от 20.07.2022 по делу №2- 1596/22; копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу №2- 2507/2022; копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу №2- 2846/2022; копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу №2- 231/23, копия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, обосновывающие исковые требования и возражения против них, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения видеоролика под названием «Каминг-аут опасного юриста» в сети Интернет https://youtu.be/4rKXTu9sgVY подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств от 30.03.2022, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора видеоролик удален, при этом, как утверждает ответчик, оспариваемые сведения произнесены неизвестным лицом «голосом за кадром», авторство ответчик не подтверждает.

Исследовав приложение к протоколу осмотру доказательств от 30.03.2022, а именно флеш-карту с оспариваемым видеороликом, судом установлено, что оспариваемые сведения оглашены лично ФИО2, что подтверждается аудиовизуальной составляющей видеоролика.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт распространения сведений об истце именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера распространенных ответчиком сведений в оспариваемом видеоролике, определением от 31.03.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в содержании публикации, размещенной в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/4rKXTu9sgVY в видеоролике под названием «Каминг-аут опасного юриста» сведения об истце АО «Концерн «Покровский» негативного фактологического и/или оценочного характера?

2) Если такие сведения имеются, то в каких именно фразах они содержатся и кем именно они произнесены?

3) Если такие сведения имеются, то в какой форме – утверждение или мнение (предположение лицо субъективное оценочное суждение) они выражены?

4) Какие языковые средства негативной оценки использованы в содержании публикации?

5) Какова коммуникативная стратегия автора данной публикации?

6) Утрачивает ли истец прежнюю привлекательность и значимость своего социального образа?

Указанным определением суд возложил расходы за проведение судебной экспертизы на АО «Концерн «Покровский».

18.05.2022 представлено заключение по результатам судебной лингвистической экспертизы № 250/22-Т от 12.05.2022.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2022 указанный спор по делу № 2-1794/2022 передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, зарегистрирован судом 14.09.2022, в связи с чем заключение по результатам судебной лингвистической экспертизы № 250/22-Т от 12.05.2022 подлежит оценке в рамках рассмотрения данного дела.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судом установлено, что исследование проводилось методами смыслового, прагматического и тема-рематического анализа текста с учетом коммуникативной направленности высказываний коммуниканта, в результате чего эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Да, в содержании публикации в сети Интернет, адрес: https://youtu.be/ 4rKXTu9sgVY видеоролике под названием «Каминг-аут опасного юриста» имеются сведения об истце о «Концерн «Покровский» негативного фактологического характера.

По второму вопросу: В публикации в сети Интернет, размещенной по адресу: https://youtu.be/4rKXTu9sgVY, в видеоролике под названием «Каминг-аут опасного юриста» сведения об истце АО «Концерн «Покровский» негативного фактологического характера произнесены журналистом ФИО2 в следующих высказываниях:

«где власть, во-первых, допустила масштабное, спланированное крупными концер-ами шествие фермеров на Москву, что повлекло частичный передел собственности в пользу рейдеров из концерна «Покровский»;

«Только позже, занимаясь тщательным расследованием, я убедился в том, что та-ких как Петров, фермеров Волченко и Щербину, ныне скрывающихся и не живущих дома после арестов в концерне Покровский, финансировали и поддерживали бенефициары кон-иерна Покровский и в частности, начальник СБ предприятия Сергей ФИО7»;

«... арестованного ныне судьи-блогера ФИО3, пристально смотрящего в ее честные судейские очи и ранее получившего немалые средства от Покровских за дискредитацию судей»;

«... и почему через тебя и твоего подзащитного Петрова безопасник концерна «Покровский» ФИО7, ныне находящийся в федеральном розыске, пытался выйти на моего адвоката с целью перекупить его».

По третьему вопросу:

Негативные сведения об истце АО «Концерн "Покровский"», сообщаемые в публикации в сети Интернет, размещенной по адресу: https://youtu.be/4rKXTu9sgVY, в видеоролике под названием «Каминг-аут опасного юриста», представлены в форме утверждения о фактах.

По четвертому вопросу:

В публикации в сети Интернет, размещенной по адресу: https://youtu.be/ 4rKXTu9sgVY, в видеоролике под названием «Каминг-аут опасного юриста» используется следующие языковые средства негативной оценки — слова с отрицательной коннотацией («масштабное», «спланированное», «немалые»), выявляющейся в общем контексте негативной информации и призванной подчеркнуть глобальность замыслов концерна «Покровский» по захвату чужой собственности.

По пятому вопросу: Коммуникативная стратегия автора данной публикации — стратегии дискредитации. Цель применения данной стратегии — подорвать доверие аудитории к позиции того, против кого направлена данная стратегия, а именно опорочить деловую репутацию АО «Концерн "Покровский"».

По шестому вопросу: Решение вопроса о том, утрачивает ли истец прежнюю привлекательность и значимость своего социального образа, не относится к компетенции эксперта-лингвиста.

Как установлено судом, из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Сторонами не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, судом данное доказательство принимается в качестве надлежащего на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете, что соотносится с ранее сделанными судом выводами об авторстве ответчика, содержат следующие утверждения о фактах, которые подлежат оценке судом, что соответствует исковым требованиям:

2.03 - ...где власть, во-первых, допустила масштабное, спланированное крупными концернами шествие фермеров на Москву, что повлекло частичный передел собственности в пользу рейдеров из концерна Покровский 2.18;

3.40 Только позже, занимаясь тщательным расследованием, я убедился в том, что таких как Петров, фермеров Волченко и Щербину, ныне скрывающихся и не живущих дома после арестов в концерне Покровский, финансировали и поддерживали бенефициары концерна Покровский и в частности, начальник СБ предприятия Сергей ФИО7. 4.02;

5.38 ... арестованного ныне судьи-блогера ФИО3, пристально смотрящего в ее честные судейские очи и ранее получившего немалые средства от Покровских за дискредитацию судей. 5.50;

6.58 ... и почему через тебя и твоего подзащитного Петрова безопасник концерна Покровский ФИО7, ныне находящийся в федеральном розыске, пытался выйти на моего адвоката с целью его перекупить. 7.12.

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к АО «Концерн «Покровский».

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета под названием «Каминг-аут опасного юриста», тех фраз, которые включены истцом в просительную часть искового заявления о защите деловой репутации усматривается, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

Как следует из видеоролика, как предваряющего высказывания ФИО2, так и по окончании его выступления, источники осведомленности его доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из правоохранительных органов).

Как подтверждено ответчиком, постановлением от 20.10.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО5 и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 163 УК РФ иных неустановленных лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры пресечения в виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО5 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО6, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО7 Постановлением от 01.04.2022 продел срок содержания под стражей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11 продлен срок содержания под стражей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО15 и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от 20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022) следует, что следственными органами возбуждены уголовные дела в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский» и иных лиц, которыми в составе организованной группы, преступного сообщества, разрабатывались, финансировались преступные планы по захвату активов юридических лиц на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных преступлениях (организация необоснованного уголовного преследования), путем обращения в суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также путем вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Деятельность приступной группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение. Для поглощения организации против воли собственников, руководители организованной группы разработали механизм криминального захвата, суть которого сводился к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края, Ростовской области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной преступной группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее занимаемой должностью в правоохранительных органах, имеющее связи в кругах сотрудников правоохранительных органов. Структура организованной группы, преступная деятельность которой расследуется правоохранительными органами, включала неустановленных участников из числа членов адвокатского сообщества, а также сотрудников правоохранительных органов, у отдельных членов преступного сообщества имелись обширные связи в правоохранительных органах.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что некоторые лица из числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных участников созданного преступного сообщества, в отношении которых возбуждены уголовные дела, имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований, занимали руководящие должности в федеральных структурах и органах безопасности, в силу этого, деловых и дружеских отношений,. они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского округах.

Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые утверждения, распространённые ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликования в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текста опровержения, соответствующей резолютивной части судебного акта; обязании удалить оспариваемые сведения, о признании указанной выше недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными, однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не полежат.

Указанное соотносится с представленным отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

Суд также отказывает в удовлетворении корреспондирующих уточненных требований о взыскании репутационного вреда в пользу АО «Концерн «Покровский» в размере 3 108 000 руб. путем перечисления их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних: 353730, <...>), поскольку в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведений, распространенных ФИО2 в видеосюжете под названием «Каминг-аут опасного юриста», размещенном по адресу https://youtu.be/4rKXTu9sgVY в сети Интернет отказано по мотиву отсутствия совокупности элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты.

При распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, при этом определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2022 расходы за проведение судебной экспертизы возложены на АО «Концерн «Покровский», судебные издержки за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова