Постановление от 18 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18872/2025

Дело № А41-116259/24
19 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ санатория имени Горького Министерства здравоохранения Российской федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-116259/24, по иску ФГБУ санатория имени Горького Министерства здравоохранения Российской Федерации к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от АО «Транснефть-Верхняя Волга»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025,

от ФГБУ санатория имени Горького Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «Транснефть-Верхняя Волга» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1534214,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-116259/24 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ санатория имени Горького Министерства здравоохранения Российской федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Транснефть - Верхняя Волга» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России является правообладателем земельного участка 50:14:0030515:5 с видом разрешенного использования: «для обслуживания жилищных, культурно-бытовых зданий и для лечебно-оздоровительных целей» и осуществляет функции оперативного управления земельным участком в соответствии с уставной деятельностью. Земельный участок охраняется (обход охраной территории санатория производится ежедневно), производится ежегодный окос травы всей территории Учреждения, организована подъездная дорога и отдельный въезд для обслуживания магистрального нефтепровода.

Как указывает истец, Министерство энергетики Российской Федерации приказом от 26.02.2025 № 201 установило публичный сервитут сроком на 49 лет, в том числе в отношении спорного земельного участка, в целях эксплуатации нефтепродуктопровода федерального значения «МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1».

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030515:5 АО «Транснефть - Верхняя Волга» в целях эксплуатации участка магистрального трубопровода в спорный период подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что поскольку между ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России и АО «Транснефть-Верхняя Волга» отсутствуют договорные отношения по использованию указанного земельного участка, истец вправе заявлять за указанный период требование о взыскании платы за фактическое пользование спорного земельного участка, а также полагает, что в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у учреждения, например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий истцу земельный участок, с соблюдением пропускного режима, поддержанием участка в надлежащем состоянии.

Согласно отчета об оценке от 11.04.2024 № 0160/2-2024, размер рыночной платы за сервитут площадью 29 кв.м составляет 1752,35 руб. в год.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2024 №01-11/600, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчик без выплаты соответствующей компенсации, пользуется земельным участком истца в целях эксплуатации магистрального трубопровода, следовательно, обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства. Аналогичные доводы заявлены истцом и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельных данных доводов истца в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на причинение убытков в виде суммы уплаченного земельного налога, невозможности осуществления установленной деятельности, отсутствия внесения платы за публичный сервитут, соответствующих требований в рамках настоящего дела не предъявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано как плата за пользование участком, как если бы был заключен договор аренды или установлен сервитут на спорную часть земельного участка.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденного Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в том числе сами трубопроводы.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Согласно части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Вместе с тем, ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением на его земельном участке магистрального трубопровода ответчика не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Прохождение магистрального трубопровода ответчика под земельным участком не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования по назначению истцом. Доказательств того, что существование магистрального трубопровода лишает истца возможности пользоваться земельным участком, не представлено.

Отчет об оценке от 11.04.2024 № 0160/2-2024, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, данные обстоятельства также не подтверждает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, магистральный трубопровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим земельным участком в данном случае взысканию не подлежит. Указанные судом выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1600.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что в силу Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) нахождение земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода не исключает возможности осуществления строительства на спорной территории по согласованию с собственником трубопровода.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-116259/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев