Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А27-10004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10004/2018
город Кемерово
11 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровский район, п. Металлплощадка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

о взыскании 59 584,36 руб. страхового возмещения, 164 580,36 руб. неустойки,

к муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>), г. Кемерово,

о взыскании ущерба 23 323 руб., третье лицо: ФИО2, г. Кемерово, при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 07.02.2017, паспорт, ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее также – ООО «Матрица») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее также – ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании 59 584,36 руб. страхового возмещения, 164 580,36 руб. неустойки;

к муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» о взыскании 23 323 руб. ущерба (с учетом уточнения).

Истцом заявлен отказ от иска в части требований к муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» о взыскании 23 323 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу (теплотрасса и тепловые узлы по адресу: <...>, 73а). Поскольку ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем полагает истец, последний обратился в суд с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», третьего лица.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика требования о взыскании страхового возмещения не оспаривал, относительно требований о взыскании неустойки возражал, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в части производство по делу прекращению по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от иска.

06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак А 856 АХ142, в результате которого повреждены теплотрасса и тепловые узлы по адресу: Кемеровский район, п.Металлплощадка, бульвар Строителей, 73, 73а.

Риск гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП застрахован ответчиком.

ООО СК «СДС» произвело выплату истцу страхового возмещения платежным поручением от 13.04.2018 № 8215 в размере 104 726 руб., и платежным поручением от 28.04.2018 № 9800 неустойку в размере 8 378,08 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца, ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ходатайствовали о назначении экспертизы по определению объема и характера повреждений теплотрассы и тепловых узлов по адресу: <...>, 73а, а также стоимости восстановительного ремонта имущества.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (ул. Красноармейская, 105-4, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

30.05.2019 в суд поступило заключение экспертов.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 164 580,36 руб.

Истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований и отказался от части иска, а ответчик не оспаривает требования в части размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, на основании которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 60 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены пояснения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд признает возможным взыскание с ответчика 60000 руб. неустойки.

Истец считает, что экспертной организации подлежит перечислению 25 000 руб., поскольку данная сумма указана экспертной организации при согласовании стоимости проведения работ.

Внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации на основании определения суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее

рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» определило возможный размер вознаграждения за производство экспертизы 25 000 руб., указав что стоимость работ зависит от объема работ. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, влияющих на стоимость исследования.

В связи с этим суд считает, что экспертной организации с депозитного счета суда подлежат перечислению 30 000 руб., указанные экспертной организацией в ходатайстве об оплате расходов на проведение экспертизы. В связи с этим на основании определения суда 20 000 руб. будут возвращены истцу с депозитного счета арбитражного суда, а 5 000 руб., из средств, внесенных истцом, перечислены экспертной организации.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» страховое возмещение 59 584,36 руб., неустойку 60 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 5 000 руб., уплату государственной пошлины 7 483 руб., всего 132 067,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Матрица» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штрафа в размере 50 %, с муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» ущерба 23 323 руб., прекратить производство по делу в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину 4 017 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна