Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А27-13158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13158/2020
город Кемерово
26 августа 2020 года
Резолютивная часть принята 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», г. Магнитогорск, Челябинская область ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 9 091 497 руб. долга

при участии:

от сторон – не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество независимый технический центр «Диагностика», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее АО независимый технический центр «Диагностика» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (далее АО «Кузнецкие ферросплавы» - ответчик) о взыскании 9 091 497 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 17.01.2019 №28-ЧФ, №32-ЧФ, №33-ЧФ, от 24.01.2019 №47-ЧФ, от 27.01.2019 №548-ЧФ, от 14.01.2020 №05-ЧФ, от 23.01.2020 №35-ЧФ, от 23.01.2020 №36-ЧФ, основаны на положениях статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в письменном ходатайстве истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 9 091 497,02 руб.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №28-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик обязался провести экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) объектов ОСП «ЮФЗ» АО «КФ» стоимостью 1 109 392, 80руб., а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 109 392,80руб., в подтверждение чего представлены акты от 12.04.2019 №28-ЧФ.43.152/19, от 24.05.2019 №28-ЧФ.43.214/19, от 22.07.2019 №28-ЧФ.43.335/19, от 22.07.2019 №28-ЧФ.43.334, от 09.09.2019 №28-ЧФ.43.445/19, от 25.09.2019 №28-ЧФ.43.492/19, от 30.10.2019 №28-ЧФ.43.624/19. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

17.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №32-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик обязался провести экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) объектов филиала АРУ АО «КФ» стоимостью 1 636 918,80руб., а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 522 918,80 руб., в подтверждение чего представлены акты от 03.04.2019 №32-ЧФ.43.128/19, от 26.07.2019 №32-ЧФ.43.333/19, от 09.08.2019 №32-ЧФ.43.318/19, №32-ЧФ.43.457/19, от 11.10.2019 №32-ЧФ.43.529/19. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

17.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №33-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с заданием обязался провести экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) объектов АО «КФ» стоимостью 3 834 056, 40 руб., а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Дополнительными соглашениями №1-5,7 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых дополнительно установлена в данных соглашениях.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 5 162 456,40 руб., в подтверждение чего представлены акты от 22.04.2019 №33-ЧФ-.43.172/19, от 29.04.2019 №33-ЧФ.43.147/19, №33-ЧФ.43.146/19, от 17.06.2019 33-ЧФ.43.216/19, от 28.06.2019 №33-ЧФ.43.299/19, от 08.07.2019 №33-ЧФ.43.305/19, от 19.07.2019 №33-ЧФ.43.330/19, №33-ЧФ.43.332/19, №33-ЧФ.43.331/19, от 06.09.2019 №33-ЧФ.43.446/19, от 26.09.2019 №33-ЧФ.43.520/19, от 21.10.2019 №33-ЧФ.43.481/19, от 28.10.2019 №33-ЧФ.43.622/19, от 01.11.2019 №33-ЧФ.43.623/19, от 20.11.2019 №33-ЧФ.43.678/19, от 27.11.2019 №33-ЧФ.43.733/19, от 29.01.2020 №33-ЧФ.43.45/20, от 17.02.2020 №33-ЧФ.43.67/20, №33-ЧФ.43.55/20. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

24.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №47-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с заданием провести экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации объектов АО «КФ» стоимостью 72 000 руб., а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Дополнительными соглашениями №1-3 сторонами увеличена стоимость выполнения работ, в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 354 000,00 руб., в подтверждение чего представлены акты от 02.04.2019 №47-ЧФ.43.122/19, от 22.04.2019 №47-ЧФ.43.155/19, от 02.10.2019 №47-ЧФ.43.501/19, от 27.12.2019 №47-ЧФ.43.891/19. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

27.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №548-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить обследование технического состояния и оценку соответствия строительных конструкций проектной документации объекта – «Газоочистка ферросплавной печи №3», расположенного в <...> (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ составляет 696 000 руб., которую заказчик обязался оплатит в течение 30 дней со дня получения технической документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 696 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 23.12.2019 №548-ЧФ.43.887/19. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

14.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался провести экспертизу промышленной безопасности документации: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех по производству ферросплавов № 1 в части модернизации газоочистной установки путем внедрения новой технологии очистки пылегазовоздушной смеси от ферросплавной печи № 3» (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумму в размере 240 000 руб., которую заказчик обязался оплатит в течение 30 дней со дня получения технической документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.1).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 240 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 05.02.2020 №05-ЧФ.43.54/20. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

23.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №35-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался провести экспертизу промышленной безопасности документации: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех по производству ферросплавов № 2 в части модернизации газоочистной установки путем внедрения новой технологии очистки пылегазовоздушной смеси от ферросплавной печи №11,15» (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумму в размере 240 000 руб., которую заказчик обязался оплатит в течение 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.1).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 240 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 05.02.2020 №35-ЧФ.43.57/20. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил

23.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №36-ЧФ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался провести экспертизу промышленной безопасности документации: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех по производству ферросплавов №3 в части модернизации газоочистной установки путем внедрения новой технологии очистки пылегазовоздушной смеси от ферросплавной печи №12,13» (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумму в размере 240 000 руб., которую заказчик обязался оплатить в течение 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.1).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 240 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 05.02.2020 №36-ЧФ.43.58/20. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ по указанным договорам общей стоимостью 9 091 497 руб. и оставление претензии от 24.03.2020 №207 без ответа и исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договорами, стоимость которых не оплачена.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности в заявленном размере подтвердил.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие опровержения ответчиком факта выполнения истцом работ, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 091 497 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика» задолженность в размере 9 041 497 руб., а также 68457 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 159 954 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева