Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А52-3692/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3692/2022
город Псков
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (адрес: 199155, <...>, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63080 руб. 37 коп. долга и пени, судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (участвует в режиме вэб-конференции);

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее - ответчик, росгеология) о взыскании 111 237 руб. 23 коп., в том числе 88 794 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года - апрель 2022 года, пени в размере 22 442 руб. 33 коп. за период с февраль, март, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь, март, апрель 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, 2019 года, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 19.09.2022 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основной задолженности до 40 638 руб. 04 коп. в связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчиком после обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержал, просил взыскать с ответчика 63 080 руб. 37 коп., в том числе 40 638 руб. 04 коп. основного долга за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года, а также 22 442 руб. 33 коп. пеней. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении электронного документооборота, в соответствии с условиям которого ответчику счета на оплату направлялись в электронном виде. В подтверждение наличия взыскиваемой задолженности представил реестр неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 10.06.2022 с указанием поступивших от ответчика платежей, начиная с декабря 2020 года. Полагал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что ответчиком погашена сумма задолженности в размере 51 399 руб. 76 коп., в которую входит сумма задолженности за период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 46 324 руб. 64 коп, она перечислена истцу 18.08.2022, только в этом объеме исковые требования ответчик признает как обоснованные. Также пояснил, что счет-фактура от 31.12.2020 №39396/31 на сумму 6 671 руб. 84 коп. отсутствует у ответчика по данным бухгалтерского учета, исковые требования на сумму 88 794 руб. 90 коп. не признал, считая оплату на данную сумму произведенной ранее, возражал против взыскания пеней в размере 22 442 руб. 33 коп., просил уменьшить сумму пеней до 734 руб. 16 коп., а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Оценив позиции сторон и материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и акционерным обществом «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» заключен договор энергоснабжения №26-76 от 16.09.2013, действующий по настоящее время в силу пункта 10.1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения №26-76 от 16.09.2013 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Учет количества потребленной энергии определено в разделе 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

01.12.2016 между сторонами заключено соглашение об осуществлении электронного документооборота. Согласно пункт 7 соглашения стороны, выбрав способ доставки документов посредством электронного документооборота, обязуются не позднее следующего рабочего дня от даты получения документов в электронном виде, подписать УКЭП и направить через оператора электронного документооборота в адрес другой стороны извещение о получении документов.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в декабре 2020 года - апреле 2022 года (счета-фактуры от 31.12.2020 №39369/31, от 31.01.2021 №3075/31, от 28.02.2021 №6931/31, от 31.03.2021 №9791/31, от 30.04.2021 №14011/31, от 31.05.2021 №17962/31, от 30.06.2021 №21375/31, от 31.07.2021 №24412/31, от 31.08.2021 №28463/31, от 30.09.2021 №32510/31, от 31.10.2021 №35866/31, от 30.11.2021 №39184/31, от 31.12.2021 №43299/31, от 31.01.2022 №2382/31, от 28.02.2022 №6178/31, от 31.03.2022 №10830/31, от 30.04.2022 №14494/31) на общую сумму 88 794 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок полностью не оплатил.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности не была произведена, что послужило основанием для обращения истца 19.07.2022 в суд с настоящим иском.

Платежным поручением №62 от 18.08.2022, то есть после обращения с иском в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 48 156 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа - за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года.

Оплата основной задолженности за периоды декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года на сумму 40 638 руб. 04 коп. ответчиком не произведена.

Ввиду изложенного истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 40 638 руб. 04 коп. Уменьшение, как указано выше, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.09.2022.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии ранее и в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее объем, качество стоимость за декабрь 2020 года - апрель 2022 года не оспорены ответчиком. Доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты по счету-фактуре от 31.12.2020 №39396/31 на сумму 6 671 руб. 84 коп., поскольку счет не был получен и не был принят к исполнению у ответчика по данным бухгалтерского учета, судом не принимается ввиду его несостоятельности. Истцом подтверждено наличие соглашения об электронном документообороте между сторонами, сообщено о направлении ответчику электронно счета-фактуры от 31.12.2020. Кроме того, за декабрь 2020 года счет на оплату подлежит выставлению именно 31.12.2020, в реестре направленных ответчику счетов-фактур данный счет идет в порядке очередности по месяцам, иных счетов (за иными номерами) за декабрь 2020 года между сторонами договора не значится ни по данным истца, ни по данным ответчика. Следовательно, ответчик, как потребитель электроэнергии, обязан был оплатить электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года, должен был принять меры к получению соответствующего счета-фактуры.

Ответчиком в судебных заседаниях заявлено о том, оплата по счетам-фактурам за декабрь 2020 года, за январь – май 2021 года произведена в полном объеме. Однако данное обстоятельство, вопреки статям 9, 65 АПК РФ, документально не подтверждено (платежные поручения с указанием отнесения сумм на спорные периоды не представлено). Более того, данный довод ответчика опровергается расчетами истца и представленными истом реестрами оплат, поступивших от ответчика, начиная с 20.02.2018, с указанием их отнесения на соответствующий период.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика 40 638 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период - декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года в рамках договора энергоснабжения №26-76 от 16.09.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленных ответчику за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, 2019 года, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года истец начислил пени в размере 22 442 руб. 33 коп. за период с февраль, март, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь, март, апрель 2022 года.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры и суммы пеней за ранее возникшие периоды.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, установил, что на задолженность за потребленный энергоресурс с ноября 2018 года – по октябрь 2021 года пени в период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года начислены обоснованно, их размер прав ответчика не нарушает.

Также суд установил, что истец на задолженность по счетам-фактурам за декабрь (в неоплаченной части), январь, февраль, март, апрель 2021 года в период: декабрь 2021 года, январь 2022 года и март 2022 года начислил пени из расчета 8,5% и 9,5% ставки ЦБ РФ без учета Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)(Вопрос 3), то есть без учета действующей на настоящей момент ставки ЦБ РФ

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Судом произведен перерасчет пеней, начисленных по неоплаченным счетам-фактурам, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Также истец на задолженность по счетам-фактурам за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года начислил пени в декабре 2021 года, январе 2022 года и марте 2022 года из расчета 8,5% и 9,5% ставки ЦБ РФ без учета пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга).

Из представленного истцом реестра платежей следует, что задолженность по счетам-фактурам за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года была оплачена ответчиком 19.08.2022, на момент оплаты задолженности ставка ЦБ РФ составляла 8%. С учетом данной ставки судом произведен перерасчет пеней, начисленных на оплаченную задолженность за указанный период.

При этом пери на задолженность по счетам-фактурам за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, оплата которых произведена ответчиком 21.03.2022 и 29.03.2022, истцом правомерно начислены пени, в том числе в декабре 2021 года, январе, марте 2022 года по ставкам ЦБ РФ, равным 8,5% и 9,5%.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании пеней, начисленных в апреле 2022 года на задолженность по счетам-фактурам за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года.

Между тем, постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления № 497).

Постановление №497 опубликовано на Официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, следовательно, с этой даты вступило в законную силу.

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 30.04.2022 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года на дату принятия судом решения удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не представил доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется судом как несостоятельный.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в экономической сфере, и освобождении его от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции принимает во внимание, что Постановлением №497 приняты меры без указания на отдельные категории, особо пострадавшие в то или иной сфере, напротив - введение моратория предполагает, что в экономической сфере для субъектов хозяйственной деятельности, в отношении которых могут быть поданы заявления о банкротстве, объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом экономической деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, начисленные истцом пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 20 275 руб. 67 коп.. Во взыскании с ответчика остальной сумме начисленной неустойки суд в удовлетворении иска откзывает.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением №7 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 29.06.2022 №33 АО «Псковэнергоагент», письмом от 04.07.2022 №1639, счетом от 04.07.2022 № 474, платежным поручением от 06.07.2022 № 2724 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора (требования носят бесспорных характер), тот факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению и государственная пошлина.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления, положения абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не применяются.

Добровольное погашение ответчиком долга не может быть приравнено к признанию им заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру обоснованной суммы исковых требований (98,06 % от 111 237 руб. 23 коп.), а именно: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 00 коп.(98,06 % от 4 337 руб.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 903 руб. 00 коп. (98,06 % от 5 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 60 913 руб. 71 коп., в том числе 40 638 руб. 04 коп. основного долга, 20 275 руб. 67 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 903 руб. 00 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЛ.П. Буянова