Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А04-2/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2/2018
г. Благовещенск
15 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гравелон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СК Мега-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 464 814 руб. 76 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2018 г., паспорт;

от ответчика: Демидовская. Е.Е. по доверенности от 09.01.2018 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее – истец, ООО «Гравелон») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК «Мега-Строй») о взыскании основного дога по договору поставки № 114 от 13.08.2015 в размере 652 957 руб. 20 коп., неустойки (пени) по универсальным передаточным документам № 424 от 27.10.2016 за период с 10.11.2016 по 29.12.2017 в размере 353 696 руб. 08 коп., № 140 от 31.05.2017 за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в размере 458 161 руб. 48 коп.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору. Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании 31.01.2018 поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы: письмо от 22.01.2018 г., № 22-01/18; письмо от 29.01.2018 г., № 11; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2012; приказ о приеме работника на работу от 05.09.2011 № 34; приказ от 01.06.2017 № 4; штатное расписание на август от 03.07.2017; штатное расписание на июль от 03.07.2017. Указал, что бетон от ответчика не получал, подписи в накладных неизвестных лиц.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и размера неустойки не согласен. Указал, что по состоянию на 30.01.2018 сумма долга по договору составляет 148 957,20 руб., истцом не учтены суммы поставки товара (бетона) в счет взаиморасчетов на сумму 504 000 руб. Считает размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 31.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12 февраля 2018 года.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для снижения суммы долга. Сообщил, что бетон организация не получала, подписи в накладных неизвестных лиц, не являющихся работниками общества, не уполномоченных на право получение товара; ООО «Гравелон» строительной деятельности не ведет, в с. Подоловка Завитинского района объектов и рабочих мет не имеет.

Представитель ответчика настаивал на снижении суммы основного долга на сумму поставки бетона (504 000 руб.) и неустойки, исходя из данной суммы долга и ключевой ставки Банка России.

На вопросы суда об оформлении зачета встречных требований указал, что письменного зачета не было, истцу был отправлен счет и счет-фактура, иных доказательств поставки бетона в пользу истца, принятия товара уполномоченными лицами не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2015 между ООО «Гравелон» (поставщик) и ООО «СК «Мега-Строй» » (покупатель) был заключен договор поставки № 114.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукцией по настоящему договору является продукция изготовленная поставщиком, ассортимент которой указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Изменение ассортимента производится в порядке, установленном в п. 3.1 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена устанавливается поставщиком и указана в Прайс-листе поставщика (Приложение № 1), действующем на дату отгрузки продукции, к настоящему договору.

Покупатель вносит 100% предоплату за каждую продукцию, согласно выставленным счетам поставщика (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3, 3.4. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора по 31 декабря 2016 года, и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 10 (десять) дней до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. (п. 9.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 114 от 13.08.2015 ООО «Гравелон» изготовило и передало ООО «СК «Мега-Строй» продукцию на общую сумму 1 012 078 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично.

Сумма долга покупателя по вышеуказанному договору составляет 652 957,20 руб., из них:

- по УПД № 424 от 27.10.2016 г. на сумму 342 792,00 руб. – долг 150 000,00 руб. (оплачено ответчиком 192 792,00 руб.: платежными поручениями № 272 от 06.10.2016 г. на сумму 115 000,00 руб., № 371 от 02.12.2016 г. на сумму 27 792,00 руб., № 181 от 05.05.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.); Согласно гарантийному письму исх. № 20-10/16-5 от 20.10.2016 г., предоставленному покупателем поставщику, полученная по УПД № 424 от 27.10.2016 г. продукция должна была быть оплачена до 09.11.2016 г.;

- по УПД № 140 от 31.05.2017 г. на сумму 602 957,20 руб. - долг 502 957,20 руб. (оплачено 100 000,00 руб. платежным поручением № 264 от 13.07.2017 г.). Согласно гарантийному письму исх. № 12-05/17-2 от 12.05.2017 г., полученная по УПД № 140 от 31.05.2017 г. продукция должна была быть оплачена покупателем до 30.06.2017 г.

01.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 01.12.2017 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности. Согласно сведениям официального сайта почтовой службы, претензия исх. № б/н от 01.12.2017 г. (почтовый идентификатор письма -67500418038725) получена ответчиком 06.12.2017 г.

Договором предусмотрен срок для рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты ее получения (п. 7.1.). Поскольку ответа на предъявленную претензию от 01.12.2017 не последовало, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 652 957 руб. 20 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму 504 000,00 руб. в связи с проведением взаиморасчета - поставки товара -бетона М-350 общим объемом продукции 80 м. по цене 63 00 руб. за 1 м. по товарно-транспортным накладным и товарным накладным: ТТН № 484 от 24.07.2017 г., ТТН № 487 от 24.07.2017 г.; ТТН № 475 от 23.07.2017 г.; ТТН № 476 от 23.07.2017 г.; ТТН № 465 от 21.07.2017 г.; ТТН № 459 от 21.07.2017 г.; ТТН № 449 от 19.07.2017 г.; ТТН № 446 от 19.07.2017 г.; ТТН № 662 от 13.08.2017 г.; ТТН № 654 от 12.08.2017 г., в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Документов о проведении зачета требований в материалы дела не представлено, ответчик указал, что истцу дважды были направлены: товарная накладная № 214 от 14.08.2017 г., счет-фактура № 214 от 14.08.2017 г., счет № 214 от 14.08.2017 г., акт сверки взаиморасчетов сопроводительным письмом от 22.01.2018 г. исх.№ 22-01/18 (вручено ООО «Гравелон» 22.01.2018г. вх.№ 15), ответа от истца не последовало.

Истец отрицает необходимость и факт получения бетона на указанную сумму.

Доказательств наличия заявок, писем от истца в адрес ответчика о необходимости поставки товара (бетона М-350 общим объемом продукции 80 м. по цене 63 00 руб. за 1 м.), согласования цены в материалы дела не предоставлено, как и доказательств принятия указанного товара по указанным товарным накладным уполномоченными лицами истца или иными лицами по его указанию либо в его интересах.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Товарная накладная, подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Таким образом, ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу по спорным накладным, не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера суммы долга по договору поставки № 114 от 13.08.2015 отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам № 424 от 27.10.2016 за период с 10.11.2016 по 29.12.2017 в размере 353 696 руб. 08 коп., № 140 от 31.05.2017 за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в размере 458 161 руб. 48 коп.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в п.п. 3.5, 3.6 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования по уплате покупателем неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и частичной оплатой товара.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пеней, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая суду снизить размер неустойки ниже однократной ставки банковского процента, не нашла своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению по универсальным передаточным документам № 424 от 27.10.2016 за период с 06.10.2016 по 29.12.2017 в размере 36 697 руб. 44 коп., № 140 от 31.05.2017 за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в размере 43 183 руб. 59 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи со снижением судом размера неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 29.12.2017 № 1264 была оплачена государственная пошлина в размере 27 643 руб. 15 коп.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 643 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мега-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договору поставки № 114 от 13.08.2015 в размере 652 957 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам № 424 от 27.10.2016 за период с 06.10.2016 по 29.12.2017 в размере 36 697 руб. 44 коп., № 140 от 31.05.2017 за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в размере 43 183 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 643 руб. 15 коп., всего – 760 481 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Г.В. Лисовская