Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А53-29377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29377/2016
г. Краснодар
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., от заявителя – акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – Гречко Л.Н. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Юг», должника – общества с ограниченной ответственностью «Дим Арт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-29377/2016, установил следующее.

АО «МСП Лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по розыску, вскрытию и входу в закрытое помещение корпуса № 2 (1-й этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: <...>, в котором находился дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности заявителю, без определения соответствующего суда, вступившего в законную силу, вопреки противодействию ЧОО «Хантер», действующего в интересах заявителя и обеспечивающего оказание заявителю охранных услуг.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2017, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промстройоборудование», ООО «НПК "ЮниПлант-Инжиниринг"», ООО «ЕвроТрейдинг» и ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора ООО «ЕвроТрейдинг» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для совершения исполнительных действий по розыску имущества должника. Нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части действий отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по вскрытию и входу в помещение заявителя без определения суда. Наличие соответствующего судебного акта обязательно, так как общество не является стороной исполнительного производства. Идентичность объектов, разыскиваемых судебным приставом-исполнителем и принадлежащих заявителю, опровергается заключением АНО «Центр независимых строительных экспертиз» от 13.07.2017 № 669-1-26-3-А63-13908-2016.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) и ООО «Юг» указали, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС № 005071453 от 03.08.2015, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10256/2014, согласно которому на ООО «Дим Арт» (должник) возложена обязанность передать ООО «Юг» (взыскатель) имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 20.08.2014 № 13.

21 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 62381/15/61076-ИП.

На основании заявления взыскателя о проведении исполнительного розыска в отношении должника судебный пристав-исполнитель 12.08.2016 вынес постановление № 61076/16/780751 об исполнительном розыске ООО «Дим Арт».

Согласно названному постановлению судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: установить фактическое местонахождение должника, установить фактическое местонахождение имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 20.08.2014 № 13.

12 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, приняв к исполнению постановление от 12.08.2016 № 61076/16/780751, руководствуясь статьями 14 и 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вынес постановление от 12.08.2016 № 61076/16/780811 о заведении розыскного дела № 7616036 должника – ООО «Дим Арт».

В рамках розыскного дела № 7616036 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен розыск имущества должника.

Заявитель неоднократно извещался о том, что имущество, которое находится в его помещении, необходимо осмотреть и идентифицировать.

Ввиду уклонения (несогласование времени и места) заявителя от участия в исполнительном действии осмотре имущества – судебный пристав-исполнитель с участием службы обеспечения физической защиты судебного пристава-исполнителя, представителя завода-изготовителя – ООО «Адамант» в целях идентификации имущества на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.10.2016, в присутствии понятых осуществил проход на территорию, где по сведениям пристава располагается отыскиваемое имущество.

Специалист идентифицировал имущество, предоставил копию сертификата на него № С-1Ш-АГ67.В.00042 ТР № 1109446, копию паспорта и дал пояснения, что данное имущество изготовлено и поставлено должнику, смонтировано и запущено. Шильдики на оборудовании, установленные заводом-изготовителем заменены и не соответствуют оригинальным (объяснение дано 20.10.2016) по результатам осмотра.

По результатам осмотра специалист подготовил заключение от 27.10.2016 № 34/16, согласно которому осмотренное оборудование является изготовленным, поставленным и установленным заводом-изготовителем должнику.

В связи с неявкой представителя заявителя для участия в осмотре и идентификации имущества оно передано для сохранности с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскателю.

Постановлением от 26.10.2016 розыскное производство прекращено.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в нарушение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию и входу в закрытое помещение корпуса № 2 (1-й этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: <...>, в котором находился дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, отсутствуют нарушения, поскольку выявленное имущество идентично разыскиваемому и общество препятствовало совершению исполнительских действий – уклонялось от их совершения.

Однако суды не учли следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118 судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

Судами установлено, что разыскиваемое имущество должника находилось в помещении общества, которое не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае должны быть подкреплены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций без установленных законных оснований отказали в удовлетворении заявленных требований общества, являются верными. В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушали права взыскателя.

Вместе с тем окружной считает правомерным исключить из резолютивной части вывод о собственнике дробильно-сортировочного комплекса сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, поскольку в настоящее время Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-13908/2016 рассматривает спор, направленный на установление правообладателя названного имущества. Судебный акт по делу № А63-13908/2016 не вступил в законную силу.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А53-29377/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вскрытию и входу в закрытое помещение корпуса № 2 (1 этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: <...>, в котором находилось имущество: дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, в отсутствие определения соответствующего суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин