Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-94884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94884/21-27-644
г. Москва
17 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд гоода Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец 1: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2007)

истец 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ТОЧНОСТИ" (117152, <...>, КВ.35), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: <***>)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА НК"

(129343, <...>, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМНАТА 36 (ОФИС 12), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

ответчик 2: ПРОМЫШЛЕННАЯ АССОЦИАЦИЯ "МЕГА" В ОБЛАСТИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ(129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, 2, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании компенсации в размере 2 614 000 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ТОЧНОСТИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА НК", ПРОМЫШЛЕННОЙ АССОЦИАЦИИ "МЕГА" В ОБЛАСТИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ о запрете использования ТЗ «Ninja-Scope», в материалах, документации, рекламе, в том числе путем полного удаления на сайте http://mega-nk.ru/, о взыскании солидарно в размере 2 614 000 рублей компенсации с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА НК» и Промышленной ассоциации «МЕГА» в размере 2 614 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.09.2021 произведена замена истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Точности» в части требования о взыскании компенсации в размере 2 614 000 руб., а также государственной пошлины в размере 36 070 руб.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Согласно свидетельству Российской Федерации № 742717 от 25.01.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец 1) является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «NINJA-SCOPE» (далее – ТЗ «Ninja-Scope»).

Истец 1 совместно с истцом 2 используют ТЗ «Ninja-Scope» в отношении промышленных приборов – видеоэндоскопов на своем сайте в специальном разделе https://lasertex.ru/search?search=Ninja-Scope.

22 июля 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Индустрия точности» был заключен Договора об отчуждении товарного знака «NINJA-SCOPE», которым ИП ФИО1 передал в полном объеме исключительное право на товарный знак приобретателю - ООО «Индустрия точности».

22 июля 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Индустрия точности» был также заключен Договор об уступке прав требований № 1 от 22.07.2021.

Согласно п. 1 Договора об уступке прав требований № 1 ИП ФИО1 передал свои права требования ООО «Индустрия точности», с которым ведет совместную предпринимательскую деятельность, по делу № А40-94884/2021 о взыскании: солидарно в размере 2 614 000 рублей компенсации и государственной пошлины в размере 36 070 рублей с Ответчика № 1 и Ответчика № 2.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2020 г. в ходе нотариального осмотра на общем сайте «http://mega-nk.ru/» было зафиксировано незаконное использование ТЗ «Ninja-Scope» в наименовании и описании товаров (видеоэндоскопов) в сети «Интернет» и на корпусе товаров Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА НК» и Промышленной ассоциацией «МЕГА» в области технической диагностики (далее – Соответчики).

Соответчики используют ТЗ «Ninja-Scope» в каталоге товаров «Промышленные эндоскопы» и «Технические эндоскопы» на сайте.

13.03.2021 г. и 17.03.2021 г. повторно в ходе нотариального осмотра на общем сайте «http://mega-nk.ru/» было зафиксировано незаконное использование ТЗ «Ninja-Scope» в наименовании и описании товаров (видеоэндоскопов) в сети «Интернет» и на корпусе товаров Соответчиков, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайта.

Истец 1 не давал Соответчикам право использовать исключительное право на ТЗ «Ninja-Scope» никаким из способов.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиками на сайте http://mega-nk.ru. обозначения «Ninja-Scope» тождественного товарному знаку истца, при реализации товаров однородных тем для которых товарный знак зарегистрирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о запрете использования обозначение «Ninja-Scope» на сайте http://mega-nk.ru. Вместе с тем ввиду отсутствия доказательств использования спорного обозначения в материалах, документации, рекламе, данные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия ответчиков по использованию спорных обозначений были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Истец при обращении с иском избрал способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров на которых размещен товарный знак.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Размер компенсации, определен исходя из стоимости двух товаров в двукратном размере, в отношении которых в описании товаров используется ТЗ «Ninja-Scope», а именно:

а) «YAKUDZA ENDO SCOPE ДИАМЕТР 2,8 ММ. ДЛИНА 1 МЕТР ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВИДЕОЭНДОСКОП» - стоимость товара – 750 000 рублей (URL: http://mega-nk.ru/i/cat/tehnicheskie-endoskopy/promyshlennye-endoskopy) – 1 500 000 рублей (двукратный размер стоимости товара);

б) «YAKUDZA-SCOPE ДИАМЕТР 6,9 ММ. ДЛИНА 5,0 МЕТРОВ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВИДЕОЭНДОСКОП» - стоимость товара – 557 000 рублей (URL: http://mega-nk.ru/i/cat/tehnicheskie-endoskopy/tehnicheskie-endoskopy-ninya) – 1 114 000 рублей (двукратный размер стоимости товара).

При этом, ответчик не опроверг представленные истцом сведения о стоимости товаров, не представил контррасчет размера компенсации, данные о том, что данные приборы реализовывались им по иной цене. Довод о необходимости контрольной закупки отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 2 614 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО "МЕГА НК" (129343, <...>, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМНАТА 36 (ОФИС 12), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001) использовать обозначение «Ninja-Scope» на сайте http://mega-nk.ru.

Взыскать солидарно с ООО "МЕГА НК" (129343, <...>, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМНАТА 36 (ОФИС 12), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001) и ПРОМЫШЛЕННОЙ АССОЦИАЦИИ "МЕГА" В ОБЛАСТИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ(129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, 2, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 771601001) в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ ТОЧНОСТИ" (117152, <...>, КВ.35), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: <***>) компенсацию в размере 2 614 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕГА НК" (129343, <...>, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМНАТА 36 (ОФИС 12), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова