Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А70-9846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9846/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РивалКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2006, адрес: 423822, <...> к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 356 781 рубля 84 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РивалКом» (далее – ООО «РивалКом», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 348 482 рубля 84 копейки задолженности, 8 299 рублей неустойки за период с 22.03.2018 по 03.06.2019.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.04.2014 № 140429.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлен актуальный акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий данную задолженность. Кроме того, ответчик возражает по поводу дат пересчета курса взыскиваемых сумм.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505238041851, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между Закрытым акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (после переименования – АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», покупатель) и ООО «РивалКом» (поставщик) заключен договор № 140429 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель, и условия оплаты товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

По условиям спецификации от 04.04.2017 № 16 к договору, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 100 %, что составляет 13 432,34 (тринадцать тысяч четыреста тридцать два и 34/100) евро, в том числе НДС 18% - 2049,00 евро. Покупатель оплачивает на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней после получения на склад покупателя продукции надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем акта входного контроля, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По утверждению истца, 31.08.2018 истец погасил сумму основного долга по спецификации № 16 на основании платежного поручения от 30.08.2018 № 7593. Таким образом, по мнению истца, долг по неуплате курсовой разницы составил 159 432 рубля 67 копеек, поскольку истец применил курс иностранной валюты на 30.08.2018, а должен был применить курс по состоянию на 31.08.2018.

По условиям спецификации от 01.12.2017 № 20 оплата производится в размере 100 %, что составляет 189 050 рублей 16 копеек. Покупатель оплачивает на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя.

Таким образом, долг за поставку товара по спецификации № 20 составил 189 050 рублей 16 копеек.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты постеленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от поставленного, но неоплаченного в срок товара, но не более чем 5 % его стоимости. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по спецификации № 20 в размере 8 299 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии от 19.03.2019 № 1903-РК, от 24.07.2019 № 17-РК об оплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар по спецификации № 20 не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «РивалКом» поставило товар по спецификации № 20 на общую сумму 189 050 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что истцом не представлен актуальный акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий данную задолженность. Кроме того, ответчик возражает по поводу дат пересчета курса взыскиваемых сумм по спецификации № 16.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не представлен актуальный акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика, поскольку акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все финансовые операции контрагентов, и поэтому должен быть подтвержден первичными документами. Кроме того, условия рассматриваемого договора не связывают обязанность ответчика по оплате принятого товара с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Относительно требования истца о взыскании 159 432 рубля 67 копеек причиненных убытков в виде курсовой разницы по спецификации № 16, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

По утверждению истца, изложенном, в дополнении к исковому заявлению, ответчик не учел повышение курса евро к рублю на день оплаты. Истец считает, что днем оплаты по платежному поручению от 30.08.2019 является 31.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных нормоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора его условий, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного в материалы дела договора следует, что в соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора цены на товар установлены в рублях РФ за единицу товара и зафиксированы в спецификациях – Приложениях к настоящему договору. Транспортные расходы по доставке до склада покупателя включены в стоимость товара. Расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются в рублях РФ на основании согласованных спецификаций, выставленных счетов и подписанных товарно-транспортных накладных сторонами. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Суд отмечает, что условия пункта 6 спецификации № 16 соответствуют положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из буквального толкования данных положений закона и договора следует, что дата платежа – это дата совершения оплаты должником, а не дата поступления денежных средств на счет кредитора. Из текста договора не следует, что датой платежа стороны определили дату зачисления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правильно применил курс валюты по состоянию на дату оплаты – 30.08.2018. Суд полагает, что ответчик добросовестно исполнил данную обязанность по договору; убытки не причинены.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 189 050 рублей 16 копеек задолженности за поставленный товар по спецификации № 20 к рассматриваемому договору подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 8 299 рублей неустойки за период с 22.03.2018 по 03.06.2019 за просрочку платежа по спецификации № 20.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты постеленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от поставленного, но неоплаченного в срок товара, но не более чем 5 % его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени по договору № 140429 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 8 299 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 136 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 710.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы и по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РивалКом» 189 050 рублей 16 копеек задолженности, 8 299 рублей пени, всего 197 349 рублей 16 копеек, а также 5 607 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина