Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-189360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189360/23-159-1566
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛИФ" (192102, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н, ОФИС М-202/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАБАКАЛЕЯ" (355047, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЮНОСТИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-МАРКЕТ" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, БОЛЬНИЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 341-ТО 1-ИМ от 10.02.2020 г., право требования по которому перешло к ООО «ГринЛиф» на основании договора уступки права требования № 12-04/23 от 10.04.2023 г., в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроНатс-СТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 341-ТО 1-ИМ, согласно условиям которого Поставщик обязался передать товар, определенный в приложении к настоящему договору или в товарной накладной, в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.3 указанного Договора поставки согласование наименования, количества, цены товара могло осуществляться как в устной форме путем выставления счета на оплату товара и товарной накладной, так и в письменной форме путем подписания сторонами спецификации или принятия заявки покупателя к исполнению.

Пунктом 2.3 указанного Договора определено, что поставка осуществляется по договоренности сторон путем отгрузки товара Поставщиком на условиях самовывоза Покупателем со склада Поставщика; путем доставки товара на склад Покупателя Поставщиком; путем поставки товара третьим лицом — транспортной организацией. Приемка-сдача товара осуществляется в присутствии сторон (уполномоченных лиц сторон) Покупателя и/или Поставщика и/или транспортной компании (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель должен производить оплату полной стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что все возможные неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В период действия вышеуказанного Договора поставки ООО «ПетроНатс-СТ» изменило свое наименование на ООО «МегаБакалея».

29.08.2022г. ООО «МегаБакалея» направило в адрес ООО «АБ-Маркет»соответствующее уведомление, которым уведомило об изменении с 29.08.2022 г.своего наименования с ООО «ПетроНатс-СТ» на ООО «МегаБакалея».

В данном уведомлении также было указано, что все договоры, заключенные от имени ООО «ПетроНатс-СТ», со сроком окончания позже 29.08.2022 г., продолжают оставаться действующими.

В период действия вышеуказанного договора поставки ООО «АБ-Маркет» были выполнены обязательства по договору путем осуществления поставок в ООО «МегаБакалея», а именно:

Согласно универсального передаточного документа от 11.01.2023 г. (счет-фактура № 83/10) Поставщик поставил в ООО «МегаБакалея» товар (кунжут очищенный) на сумму 350 000 рублей.

Данный товар был принят 11.01.2023 г. уполномоченным лицом Покупателя, действующим на основании соответствующей доверенности.

Оплата за данный товар ООО «МегаБакалея» не производилась.

Согласно универсального передаточного документа от 17.01.2023 г. (счет-фактура № 258/10) Поставщик поставил в ООО «МегаБакалея» товар (мак пищевой) на сумму 460 000 рублей.

Данный товар был принят 17.01.2023 г. уполномоченным лицом Покупателя, действующим на основании соответствующей доверенности.

Оплата за данный товар ООО «МегаБакалея» не производилась.

Согласно универсального передаточного документа от 17.01.2023 г. (счет-фактура № 259/10) Поставщик поставил в ООО «МегаБакалея» товар (семена кунжута очищенные) на сумму 550 500 рублей.

Данный товар был принят 17.01.2023 г. уполномоченным лицом Покупателя, действующим на основании соответствующей доверенности.

Однако, оплата за данный товар ООО «МегаБакалея» не производилась.

Согласно универсального передаточного документа от 19.01.2023 г. (счет-фактура № 376/8) Поставщик поставил в ООО «МегаБакалея» товар (ядра тыквенных семечек) на сумму 682 000 рублей.

Данный товар также принят 19.01.2023 г. представителем транспортной компании на основании соответствующей транспортной накладной и доверенности.

Оплата за данный товар ООО «МегаБакалея» не производилась.

Согласно универсального передаточного документа от 30.01.2023 г. (счет-фактура № 754/10) Поставщик поставил в ООО «МегаБакалея» товар (кокосовую стружку) на сумму 51 900 рублей.

Данный товар был принят 30.01.2023 г. уполномоченным лицом Покупателя, действующим на основании соответствующей доверенности.

Оплата за данный товар ООО «МегаБакалея» не производилась.

Таким образом, ООО «АБ-Маркет» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, осуществив поставку ООО «МегаБакалея» ряда товаров, согласованного с Покупателем по наименованию, количеству и цене.

Вместе с тем, ООО «МегаБакалея» в нарушение п.3.2 Договора поставки, несмотря на своевременную поставку товара Поставщиком, не исполнило свои обязательства по Договору и не произвело оплату поставленного товара в установленные Договором поставки сроки.

Общая задолженность ООО «МегаБакалея» перед ООО «АБ-Маркет» по вышеуказанным поставкам составила 2 094 400 рублей (расчет: 350 000руб. + 460 000 руб. + 550 500 руб. + 682 000 руб. + 51 900 руб.).

10 апреля 2023 г. между ООО «АБ-Маркет» и ООО «ГринЛиф» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12-04/23, согласно которому ООО «АБ-Маркет» уступило, а ООО «ГринЛиф» приняло требования к должнику ООО «МегаБакалея» по договору № 341-Т01-ИМ от 10.02.2020 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора, а именно — право требования основного долга по поставке товара в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии требование цедента перешло к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

ООО «ГринЛиф» полностью исполнило свои обязательства по договору цессии перед ООО «АБ-Маркет» путем перечисления последнему денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 324 от 13.04.2023г., № 332 от 18.04.2023 г., № 335 от 19.04.2023 г., № 352 от 27.04.2023 г.

Таким образом, ООО «ГринЛиф» стало новым кредитором ООО «МегаБакалея» по вышеуказанному договору поставки № 341-ТО 1-ИМ от 10.02.2020 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ ООО «ГринЛиф» 16.05.2023г. направило в адрес ООО «МегаБакалея» уведомление об уступке права требования, которым уведомило должника о том, что согласно договора уступки права требования (цессии) № 12-04/23 от 10.04.2023 г. ООО «АБ-Маркет» уступило ООО «ГринЛиф» право требования к ООО «МегаБакалея» в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, возникшее из обязательств по договору поставки № 341-ТО 1-ИМ от 10.02.2020 г.

Данное уведомление было направлено в ООО «МегаБакалея» ценным письмом 16.05.2023 г.

Указанным уведомлением ООО «МегаБакалея» было предложено исполнить существующее обязательство и в срок до 30.05.2023 г. произвести погашение вышеуказанной задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей новому кредитору по указанным банковским реквизитам ООО «ГринЛиф».

Однако, в указанный в данном уведомлении срок ООО «МегаБакалея» не исполнило существующее обязательство и имеющуюся задолженность в размере 2 000 000 рублей новому кредитору ООО «ГринЛиф» не погасило.

09 июня 2023г. в адрес ООО «МегаБакалея» истцом была направленадосудебная претензия с требованием в срок до 09 июля 2023 г. перечислить нарасчетный счет ООО «ГринЛиф» задолженность по договору поставки № 341-Т01-ИМ от 10.02.2020 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, право требования покоторой перешло к ООО «ГринЛиф» на основании договора уступки праватребования (цессии) 12-04/23 от 10.04.2023 г.

Требования данной досудебной претензии ООО «МегаБакалея» также исполнены не были, погашение задолженности должник не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «МегаБакалея» перед ООО «ГринЛиф» в настоящее время составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Состоявшаяся между ООО -«АБ-Маркет» и ООО «ГринЛиф» уступка права требования соответствует требованиям действующего законодательства, должнику направлялось соответствующее уведомление о переходе права требования.

Каких-либо возражений против требований нового кредитора ООО «МегаБакалея» в соответствии со ст.386 ГК РФ не выдвигало.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела и в адрес ответчика правовое обоснование и экономическую целесообразность покупки права требования у ООО "АБ-МАРКЕТ" к ответчику не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец не должен доказывать экономическую целесообразность данной сделки в рамках заявленного иска.

Таким образом, поскольку ООО «МегаБакалея» не были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору поставки № 341-ТО 1-ИМ от 10.02.2020 г. по оплате поставленного товара, а также в связи с неоплатой задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей новому кредитору ООО «ГринЛиф», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, истцом по настоящему делу истцом также были понесены судебные расходы.

07.06.2023 г. между ООО «ГринЛиф» и адвокатом адвокатского кабинета Максимовой А.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 17, согласно которому ООО «ГринЛиф» поручило адвокату подготовку и составление необходимых документов о взыскании задолженности с ООО «МегаБакалея» по договору уступки права требования (цессии) № 12-04/23 от 10.04.2023 г., заключенному между ООО «АБ-Маркет» и ООО «ГринЛиф», в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, возникшего из обязательства по договору поставки № 341-Т01-ИМот 10.02.2020 г.

Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного соглашения в объем работы адвоката вошли составление досудебной претензии (требования) к ООО «МегаБакалея» по имеющейся задолженности, а также в случае неудовлетворения в добровольном порядке досудебной претензии (требования) — составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО «МегаБакалея» в пользу ООО «ГринЛиф» задолженности по вышеуказанному договору.

Сторонами соглашения был определен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения, а именно — стоимость составления досудебной претензии составила 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость составления искового заявления составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего общий размер вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению составил 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ООО «ГринЛиф» была произведена оплата услуг адвоката в полном объеме согласно платежным поручениям № 448 от 08.06.2023 г. на сумму 10 000 рублей и платежному поручению № 532 от 24.07.2023 г. на сумму 20 000 рублей.

Адвокатом, в свою очередь, были выполнены все обязательства по соглашению об оказании юридической помощи — составлены досудебная претензия и исковое заявление, также данные документы в соответствии с п.4 соглашения были направлены адвокатом в ООО «ГринЛиф».

Факт исполнения сторонами всех обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 17 от 07.06.2023 г. подтверждается актом оказанных услуг от 28.07.2023 г.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2023 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 17 от 07.06.2023 г. адвокатом были внесены изменения в исковое заявление.

Факт несения судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Максимовой А.Л. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Связь между понесенными издержками и настоящим спором также подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, предметом которого является составление как досудебной претензии, так и искового заявления именно по настоящему спору.

То есть понесенные расходы являются относимыми к настоящему спору и документально подтверждены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов.

При этом размер вознаграждения адвоката в общей сумме 30 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности и соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, издержки ООО «ГринЛиф» по оплате юридических услуг в рамках вышеуказанного соглашения, связанные с составлением обязательной досудебной претензии также подлежат возмещению в связи с тем, что в штате ООО «ГринЛиф» отсутствует юрист, что подтверждается штатным расписанием, следовательно, у истца не имелось возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения издержек по составлению досудебной претензии.

По этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика издержки истца по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления, а всего подлежат взысканию издержки истца по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей (расчет: 10 000 руб. + 20 000 руб.).

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАБАКАЛЕЯ" (355047, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЮНОСТИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛИФ" (192102, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н, ОФИС М-202/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) 2 000 000 (два миллиона) руб. - задолженности, 30 000(тридцать тысяч) руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также 33 000 (Тридцать три тысячи) руб.- расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

Н.А. Константиновская