Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А63-5968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5968/2022
26 сентября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «РЦДП», г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 № 89 в размере 10 205,01 руб., пени за период с 02.08.2021 по 27.12.2021 в размере 355,31 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - истец) к ООО «РЦДП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 № 89 в размере 10 205,01 руб., пени за период с 02.08.2021 по 27.12.2021 в размере 355,31 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании протокола конкурсного отбора от 24.06.2021 № 9, проведенного в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 18.05.2018 № 860, между ответчиком и истцом заключен договор от 15.07.2021 № 89 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 договора размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО, плата за размещение НТО) за весь период его размещения (установки) с 01.08.2021 по 31.12.2025 составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение платы за размещение НТО ежегодно два раза в год равными частями в срок до 01 июня и до 01 декабря согласно Приложению 3 к договору.

В Приложении 3 к договору указано, что первый платеж вносится ответчиком до 01.08.2021.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 договора в случае нарушения ответчиком срока внесения платы за размещения НТО более чем на два месяца истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора уведомление об отказе от исполнения договора направляется хозяйствующему субъекту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение комитетом подтверждения о его вручении хозяйствующему субъекту.

Нарушение ответчиком срока внесения платежа до 01.08.2021 явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, согласно пункту 6.4.1 договора уведомление об отказе от исполнения договора от 09.12.2021 № 09/6/2-7052 направлено ответчику по почте бандеролью с объявленной ценностью.

Кроме того, во исполнение пункта 6.4.2 договора вышеуказанное уведомление размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 6.4.4 договора его действие прекращено с 28.12.2021 - с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503566039935).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору перед истцом за период с 01.08.2021 по 27.12.2021 в размере 10 205,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2021 № 09/6/2-4406 с требованием оплатить сумму основного долга и пеню по договору.

Претензия вручена адресату почтальоном 24.08.2021 в 17-00 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503562043622) и до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ответчик в нарушение условий договора не вносил плату за размещение НТО за период с 01.08.2021 по 27.12.2021.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составил 10 205,01 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного задолженность по договору в размере 10 205,01 рублей за период с 01.08.2021 по 27.12.2021 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

При этом суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Так как ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 355,31 руб. пени за период с 02.08.2021 по 27.12.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору).

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлялся.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЦДП», г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по договору от 15.07.2021 № 89 в размере 10 205,01 руб., пени за период с 02.08.2021 по 27.12.2021 в размере 355,31 руб.

Взыскать с ООО «РЦДП», г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова