Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-248448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248448/17

130-2158

02 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 123056, Москва, ул. Красина, д.27, стр.1)

к АО "Трастстройхолдинг" (адрес: 123308, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 3Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002) о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ, (вн № 33926-Г/3.3/3.3-25 от 01.12.2017).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 384 от 13.06.2017, удост.

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Трастстройхолдинг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что АО "Трастстройхолдинг" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.01.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 25.09.2017 № 3684-р проведена выездная проверка АО «Трастстройхолдинг» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция одноэтажной пристройки здания ФГБУ «ГНЦК» Минздрава России» по адресу: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Саляма Адиля, д.2 (далее -Объект).

В ходе проведения проверки установлено, указанные в предписании от 27.07.2017 № 388-Г/3.3-27/Х-08 (п.п.1-14) нарушения не устранены в установленный срок:

В нарушение требования проектной документации армирование стен цокольного этажа в осях <...> на отм. -5.300 выполнено из арматуры А 500С диаметром 8, 12, 16 мм. без предусмотренной проектной арматуры А 500С диаметром 10. что является Тома 4, шифр (122/13-КР.4);части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468Допущены последующие работы по бетонированию стен цокольного этажа в осях <...> на отм. -5.300 до освидетельствования армирования стен цокольного этажа в осях М-Н/10-14на отм. -5.300, что является нарушением части 2 и 4 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации дверной проем цокольного этажа в осях 11-12/К на отм. -5.300 выполнен размером 2000x2200мм. вместо проектного размера 2852x2200мм, что является Тома 4, шифр (122/13-КР.4); частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации отдельностоящая венткамера в осях А-Г/4*-5* выполнена размером 14000x8500мм. вместо проектного размера 10000x8200мм, что является нарушением Тома 4, шифр (122/13-КР.4); частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации рабочее место на подмостях на отдельностоящая венткамера в осях А-Г/4*-5* расположенное, на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждено защитными или сигнальными ограждением, соответствующими требованиям государственных стандартов, что является нарушением Тома 6.1 шифр (122/1ЗПОС.6.1). п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации, а именно рабочие не оснащены средствами индивидуальной защиты (каски, страховочными поясами), что является нарушением Тома 6.1 шифр (122/13ПОС.6.1). частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1». Пунктов 2. 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации армирование фундаментной плиты в осях К-Н/1-8, 11-14/К-Н на отм. -5.300 выполнено из арматуры А 500С диаметром 16, 18 мм. вместо проектной арматуры А 500С диаметром 18, что является нарушением Тома 4, шифр (122/13-КР.4) страница 34, Лист 9. частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации армирование плиты перекрытия в осях К-Н/1-7 над цокольным этажом выполнено из арматуры А 500С диаметром 8, 12 мм. вместо проектной арматуры А 500С диаметром 12, что является нарушением Тома 4, шифр (122/13-КР.4) страница 34, Лист 9. частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2. 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации не установлены ограждения после монтажа лестничных маршей и площадок, что является нарушением Тома 6 .Раздел «Проект Организации строительства», (шифр 122/13-ПОС. 6.1) Лист 38На внутренней поверхности наклонной стены приямка №4 имеется щебенистость, что является нарушением пункта ГттТТТХП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» На наружной стене венткамеры расположенной на отметке 22.100 в осях К-Л/6-7 имеется щебенистость , что является нарушением пункта 11.1.4 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»

В нарушение требования проектной документации выполняется вырубка бетона, рубка арматурного каркаса над проемами лифтовых шахт, для устройства сигнального светового табло, что является Тома 4, шифр (122/13-КР.4) страница 34, Лист 9, частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации выполнено устройство теплоизоляции на кровле в осях 1-14/К-М на отметке +22.100 и +25.440 из минераловатной плиты «Руф БАТС» толщиной 100 в 2 слоя (200 мм) вместо 250 мм по проекту, что является нарушением Тома 3, шифр (122/13-АР.З) страница 41, Лист 9. частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской ФедерацищПунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468

В нарушение требования проектной документации осуществляется монтаж металлакаркаса отдельностоящей венткамеры без устройства предусмотренного проектом утеплителя, что является нарушением Тома 3, шифр (122/13-АР.З) страница 42, Лист 10, частей 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468CpoK устранения нарушений указанных в предписании был установлен до 20.10.2017г

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) юридического лица АО «Трастстройхолдинг» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.11.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «Трастстройхолдинг», уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении №1248-Г/3.3-19/Х-08 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении АО «Трастстройхолдинг» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

Застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция одноэтажной пристройки здания ФГБУ «ГНЦК» Минздрава России», по адресу: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Саляма Адиля, д.2, является ФГБУ «ГНЦК» им. Рыжых Минздрава России».

Лицом осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком (генподрядчиком), является АО «Трастстройхолдинг»

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд также отмечает, что предписание от 27.07.2017 № 388-Г/3.3-27/Х-08 АО "Трастстройхолдинг" не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание от 27.07.2017 № 388-Г/3.3-27/Х-08 АО "Трастстройхолдинг" в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, на которые заявитель не сослался, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «НПП «Спецгеопарк» (адрес: 143422, <...>, пом.IX, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.05.2005) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с <***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК 498 116 07000 01 6000 140, УИН 49877031711139533195, административный штраф по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-247891/17-130-2156.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина