Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А13-3203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3203/2021
город Вологда
03 июня 2021 года


Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки в сумме 154 860 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (далее – ЗАО «СЭТЗ») о взыскании неустойки в сумме 154 860 руб.

Определением суда от 19 марта 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17 мая 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ЗАО «СЭТЗ» апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 10.03.2017 № 4600394631.

ЗАО «СЭТЗ» в ходатайстве от 09.04.2021 просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СЭТЗ» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2017 № 4600394631, согласно пункту 1.1 договор определяет порядок взаимодействия поставщика с покупателем в рамках заключенных между поставщиком и покупателем ценовых приложений и корреспондирующих спецификаций, имеющих ссылки на номер и дату договора.

В спецификации от 09.11.2018 № 4501480556 (л.д. 25) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, дату поставки – 30.03.2019, сумму поставки – 1 740 000 руб.

ЗАО «СЭТЗ» во исполнение спецификации от 09.11.2018 № 4501480556 поставило в адрес ПАО «Северсталь» товар по универсальному передаточному документу от 10.06.2019 № 1920307 (л.д. 26). Товар получен истцом 17.06.2019.

В спецификации от 30.01.2019 № 4501563493 (л.д. 27) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, дату поставки – 24.05.2019, сумму поставки – 870 000 руб.

ЗАО «СЭТЗ» во исполнение спецификации от 30.01.2019 № 4501563493 поставило в адрес ПАО «Северсталь» товар по универсальному передаточному документу от 10.06.2019 № 1920308 (л.д. 28), полученный истцом 17.06.2019.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 154 860 руб.

Истец претензией от 11.10.2019 № 1000022647 13246, направленной согласно реестру передачи заказной корреспонденции 25.10.2019 по юридическому адресу ответчика, потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15097635099235, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 05.11.2019.

В связи с невыполнением ЗАО «СЭТЗ» требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения покупателя. Местом нахождения ПАО «Северсталь» является Вологодская область, город Череповец, следовательно спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 154 860 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в ходатайстве от 09.04.2021 заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер согласованной сторонами неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 860 руб.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 16.03.2021 № 61638 уплачена государственная пошлина в сумме 5750 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5646 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 104 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5646 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000090246, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501236901, адрес: <...>) неустойку в сумме 154 860 руб., а также 5646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» государственную пошлину в сумме 104 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2021 № 61638.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова