Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А59-5438/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5438/2020
29 апреля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 22.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Саххолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Государственному бюджетному учреждению «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному бюджетному учреждению «Кировский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному бюджетному учреждению «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному бюджетному учреждению «Александровск-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

- Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области»,

- Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

- Федеральная антимонопольная служба России

о взыскании убытков,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саххолод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному бюджетному учреждению «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», к Государственному бюджетному учреждению «Кировский психоневрологический интернат», к Государственному бюджетному учреждению «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», к Государственному бюджетному учреждению «Александровск-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежных средств в общей сумме 451 723 рубля 85 копеек в качестве убытков, в том числе:

с ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» - 201 930,12 рублей,

с ГБУ «Кировский психоневрологический интернат» - 151 095,34 руб.,

с ГБУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» - 52 722,52 руб.,

с ГБУ «Александровск-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - 45 975,87 руб.

Иск обоснован нарушением прав истца действиями ответчиков, неверно сформировавших требования к конкурсной документации, вследствие чего по результатам аукционы были заключены контракты с ценой, сниженной на 15%.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиками представлены отзывы, с иском не согласны. Государственным бюджетным учреждением «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» также заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав, Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Федеральная антимонопольная служба России.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что нарушение проведения закупочной процедуры установлено решением Федеральной антимонопольной службы России, которой предписано заказчику и Уполномоченному органу заключить с ними контракт по полной цене контракта, без применения понижающего коэффициента.

Представитель Центра госзакупок поддержала доводы отзыва на иск, пояснила, что действительно один участник аукциона заявил о возможности закупки бананов со страной происхождения Россия, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у них не имелось, представленная документация соответствовала конкурсным требованиям в связи с чем он был допущен к участию в конкурсе.

11.03.2021 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в которых истец просит взыскать убытки в размере 367 080,38 рублей из которых: с ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» - 154 310,79 рублей, с ГБУ «Кировский психоневрологический интернат» - 123 276,88 руб., с ГБУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» - 44 814,14 руб., с ГБУ «Александровск-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - 44 678,57 руб., пояснив, что расчет убытков произведен исходя из фактически выполненных обязательств по данным контрактам.

Также в данном заявлении указал дополнительные доводы в обоснование иска, указал, что действия ответчиков по снижению цены контракта на 15% неправомерно в виду неосуществления ответчиками проверки достоверности информации, отраженной один из участников аукциона (ООО «Проммаркет»), о стране происхождения товара - Российская Федерация, тогда как данная информация последним заявлена декларационно, без представления подтверждающих документов, и при отсутствии такой заявки этого участника либо признания этого участника представившим недостоверные сведения оснований для снижения цены контракта не имелось бы (ссылаясь на постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2021 по делу А46-4164/2020).

Ответчики представил в дело письменные возражения на иск с отражением обоснования причин снижения цены контракта на 15%.

Определением суда от 16.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» в он-лайн заседании участие не принял по техническим причинам, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проммаркет» и истребовании от него доказательств страны происхождения предложенного ими товара.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в виду отсутствия заинтересованного ООО «Проммаркет» в результатах рассмотрения настоящего спора, а также отсутствия целесообразности получения от него запрошенной истцом документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.05.2020 Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области», на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на электронной площадке РС-тендер размещено извещение № 0361200015020003018 о проведении совместного электронного аукциона по объекту: «Поставка фруктов и овощей» в интересах следующих заказчиков:

- Государственное бюджетное учреждение "Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов";

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Тымовская центральная районная больница"

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Александровск-Сахалинская центральная районная больница";

- Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сахалинский политехнический центр №1";

- Государственное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Добродея";

- Государственное бюджетное учреждение "Александровск-Сахалинский дом- интернат для престарелых граждан и инвалидов";

- Государственное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Отрадное";

- Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сахалинский политехнический центр № 2";

- Государственное бюджетное учреждение "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей";

- Государственное бюджетное учреждение "Тымовский психоневрологический интернат";

- Государственное бюджетное учреждение "Кировский психоневрологический интернат";

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Ногликская центральная районная больница".

Начальная (максимальная) цена 6 834 647 рублей 74 копейки, сроки поставки товаров – с 01.07.2020 по 25.12.2020.

До даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 3 заявки с идентификационными номерами 1, 2 и 3: общество с ограниченной ответственностью «Саххолод», общество с ограниченной ответственностью «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет».

09.06.2020 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок и решила признать всех участников и поданные ими заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Все участники были допущены к участию в аукционе.

10.06.2020 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе, поданные участниками, а также документы и информация участников на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия признала всех участников электронного аукциона и их заявки соответствующими требованиям, установленным документацией и Законом № 44-ФЗ.

Победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «СахХолод», предложившее наиболее низкую цену контракта.

По результатам электронного аукциона между ООО «Саххолод» (поставщик) и ответчиками, являющимися заказчиками, заключены контракты с заказчиками, в том числе контракты:

- № 67 от 22.06.2020, заказчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КИРОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ", цена контракта 821 845,86 руб.,

- № 178 от 22.06.2020, заказчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КИРОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ", цена контракта 1 028 738,59 руб.,

- № 62 от 25.06.2020, заказчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АЛЕКСАНДРОВСК-САХАЛИНСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ ГРАЖДАН И ИНВАЛИДОВ", цена контракта 306 505,78 руб.

- № 72/2020 от 23.06.2020, заказчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОГЛИКСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" 298 760,91 руб.

По условиям данных контрактов (пункты 1.2., имеющими аналогичное содержание), истец взял на себя обязательство по поставке заказчикам фруктов и овощей в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контрактам).

Одновременно, 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «СахХолод» обратилось с жалобой на действия участника закупки.

Решением УФАС по Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № 065/06/106-675/2020 жалоба истца признана необоснованной со ссылкой на то обстоятельство, что участники закупки не являются субъектом контроля, в связи с чем их действия не могут быть оценены в порядке ст.106 Закона о контрактной системе.

Этим же решением данный орган антимонопольной службы сделал выводы по результатам проведения внеплановой проверки, и признала уполномоченный орган нарушившим подпункт «а» пункта 1.3, п.3 Приказа Минфина России № 126н от 04.06.2018 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч.4 ст.14 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, одновременно выдав уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства.

Данным предписанием от 29.06.2020 УФАС СО потребовал от уполномоченного учреждения – ГКУ «Центр государственных закупок СО» не применять понижающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, а также предписал заказчикам – при заключении контрактов не применять данный понижающий коэффициент.

Письмом от 28.07.2020 истец потребовал от заказчиков ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», ГБУ «Александровск- Сахалинский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов», ГБУ «Кировский психоневрологический интернат», ГБУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» привести в соответствие с данным Предписанием УФАС СО сумму заключенных контрактов по объекту «Поставка фруктов и овощей» в связи с неправильным применением понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 1.3 Приказа Минфина России № 126н.

Ответчик ГБУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» письмом от 03.08.2020 уведомил истца об отсутствии оснований для изменения цены контракта в виду его добровольного заключения еще до принятия УФАС данного Предписания.

Остальные ответчики также не изменили цену контракта.

Претензиями от 16.10.2020 истец уведомил ответчиком о наличии у него убытков в виде недополученных сумм, составляющих сумму снижения цены контрактов в размере 15% от предложенной им цены, и потребовал заключить с ним дополнительное соглашение к контракту, увеличив его цену на 15% либо возместить ему убытки в виде данной разницы.

Неудовлетворение претензий и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг действуют правила применения национального режима в соответствии с Федеральным Законом от 15.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Применение национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Условия допуска товаров регулируются Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.06.2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Приказ № 126н).

Согласно пункту 1.2 данного Приказа (в редакции приказа Минфина России от 22.01.2019 N 10н, действовавшей на момент проведения аукциона) при проведении конкурса, запроса котировок, запроса предложений рассмотрение и оценка заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках (окончательных предложениях) цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента. Контракт заключается по цене, предложенной в заявке (окончательном предложении) победителем конкурса, запроса котировок, запроса предложений.

В силу требований подпункта «а» пункта 1.3 приказа, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Как установлено судом, все участники закупки в соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н в первых частях заявок указали (задекларировали) наименование страны происхождения товара:

№
п.п

Наименование товара,

работы или услуги

Страна происхождения

товара,

указанная в заявке

участником № 1

Страна происхождения

товара,

указанная в заявке

участником № 2

Страна происхождения

товара,

указанная в заявке

участником № 3

1
Апельсины

ЮАР

Россия

КНР, Мексика, Эквадор, Турция, Египет, Чили

2
Бананы

Филиппины

Россия

КНР, Мексика, Эквадор, Турция, Египет,Чили

3
Груши

Аргентина

Россия

КНР, Мексика, Эквадор, Турция, Египет, Чили

4
Кабачки

Китай

Россия

Россия

5
Лимоны

Аргентина

Россия

КНР, Мексика, Эквадор, Турция, Египет, Чили

6
Лук репчатый

Китай

Россия

Россия

7
Мандарины

ЮАР

Россия

КНР, Мексика, Эквадор, Турция, Египет, Чили

8
Перец сладкий свежий

Китай

Россия

КНР, Мексика, Эквадор, Турция, Египет, Чили

9
Чеснок свежий

Китай

Россия

Россия

10

Яблоки

Россия

Россия

Россия

Посчитав, что, поскольку один из участников аукциона (ООО «Проммаркет», участник № 2) предложил товар со страной происхождения «Россия», то, ссылаясь на основании вышеприведенного приказа Минфина РФ № 126н цена заключаемых с истцом контрактов была снижена на 15% от предложенной им цены.

В соответствии с п.3 приказа № 126н для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в приложении, и не указанные в нем.

Решением УФАС СО признаны неправомерными действия уполномоченного органа по включению в один лот закупки овощей и фруктов со ссылкой на отсутствие фруктов в приложении к приказу № 126н.

Как следует из Приложения к данному приказу, в него включены: овощи и культуры бахчевые, корнеплоды и клубнеплоды (код классификации продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), – 01.13), а также культуры многолетние (код 01.2).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, под культурами многолетними (код 01.2) включены такие культуры, как бананы (код 01.22.12.000), апельсины (код 01.23.13.000), груши (код 01.24.21.000), яблоки (код 01.24.10.000), мандарины (код 01.23.14.000), лимоны (01.23.12.000).

Таким образом, выводы УФАС СО об отсутствии в приложении, утвержденном приказом Минфина № 126н, фруктов, являвшихся предметом закупки, являются ошибочными.

Вместе с тем, судом установлено, что решение УФАС СО было обжаловано уполномоченным органом (ГКУ «Центр госзакупок СО) в Федеральную антимонопольную службу, и по результатам рассмотрения жалобы ФАС России в своем уведомлении от 12.08.2020 № МЕ/69070/20, адресованном ГКУ Центр госзакупок СО, сообщил о неправомерности решения УФАС СО о признании жалобы ООО «Саххолод» необоснованной, с указанием на то обстоятельство, что данный участник закупки оспаривал действия уполномоченного органа, выразившегося в неправомерном признании заявок участников закупки соответствующим требования документации об аукционе и закону о контрактной системе, поскольку в заявках участников закупки содержится недостоверная информация в отношении страны происхождения товаров.

Проверив данные доводы ООО «Саххолод», ФАС России пришел к выводу об их обоснованности, поскольку участник закупки под номером 2 продекларирована страна происхождения плодовоовощной продукции – бананы – как «Российская Федерация», тогда как по имеющимся материалам не представляется возможным прийти к выводу о том, что бананы производятся на территории Российской Федерации.

В этой связи указано на неправомерное включение заказчиками в один предмет закупки товаров, которые производятся исключительно на территории иностранных государстве, и товаров, которые производятся на территории государств – членов Евразийского экономического союза, что в свою очередь делает невозможным применение понижающего 15-ти процентного коэффициента к победителю закупки.

Судом проверены материалы данных закупок и установлено, что действительно участником закупки под номером 2 не было представлено никаких доказательств факта происхождения бананов на территории Российской Федерации, тогда как по общеизвестным сведениям такая продукция в Российской Федерации не выращивается.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о нарушении порядка проведения закупки в виде необоснованного включения в один лот продукции, страной происхождения которой является исключительно иностранные государства, с иной продукцией.

Истцом с учетом данных обстоятельств заявлено о причинении ему убытков в виде недополученных сумм по спорным контрактам, составляющим сумму снижения от предложенной им цены.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Суд находит, что заявленные истцом суммы в качестве его убытков, являются следствием его самостоятельных действий, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, исходя из следующего.

Описание объекта закупки были известны истцу при подаче заявки на участие в электронном аукционе, подача заявки на участие в электронном аукционе является согласием истца с условиями проведения электронного аукциона и требованиями, установленными к объекту закупки. Истец вправе был не подавать заявку на участие в электронном аукционе, обратиться в соответствующие контролирующие органы; подавая заявку, истец должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, оценить риски участия в электронном аукционе, по результатам проведения которого в отношении победителя аукциона могут быть применены преференции.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был опубликован в день его составления, в протоколе указано о наличии заявки, в которой отражено поступление заявки ООО «Проммаркет» с отражением страны происхождения бананов как на территории Российской Федерации, и о допуске данного участника.

Тем самым истец знал об обязательности применения преференции в отношении будущего победителя электронного аукциона, в связи, с чем истец, не желая нести соответствующие риски, вправе был, в том числе не подавать предложения о цене при участии в аукционе.

Кроме того, истец, направляя жалобу в антимонопольный орган, зная о снижении цены контракта на 15%, добровольно подписал договоры с заказчиками без каких-либо замечаний и возражений, протоколы разногласий к данным договорам им не оформлялись и не подавались.

Все контракты на настоящее время уже исполнены, результаты услуг приняты заказчиками и оплачены в полном объеме, при этом по договору № 178 от 22.06.2020, заключенному с ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020, в котором изменена спецификация и изменена цена контракта на сумму 1 028 738,59 рублей. Тем самым истец, изменяя цену контракта путем ее уменьшения, вновь согласился со стоимостью его услуг, замечаний либо разногласий относительно данного дополнительного соглашения им также не подавалось.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, зная о нарушении порядка проведения аукциона с условием включения в объект закупки продукции, не подлежащей включению в единый лот, и знаю о поступившей заявке с указанием недостоверной информации о стране происхождения данной продукции, желал проведения данной закупки по сложившимся обстоятельствам, не оспаривал ее проведение до момента заключения договора с ним, знал о цене договора, порядке ее формирования, осознавал наступление для него негативных последствий в виде уменьшения цены контракта, возражений не заявлял, добровольно заключил контракты по установленным ценам с учетом их снижения, тем самым осознавал все риски, связанные с данной закупкой и данными условиями контракта, и допустил их наступление.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков по формированию закупки и наступившими для истца негативными последствиями в виде финансовых потерь в размере уменьшения цены контракта на 15%, в с вязи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца ему возмещению не полежат.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска, то ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3408 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Саххолод» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саххолд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3408 рублей, уплаченных по платежному поручению № 7155 от 15.10.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина