Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-171602/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-171602/18-158-120129 декабря 2018 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.                                                

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНСОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ КЛИМАТ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС" (ИНН <***>, 107140, <...>, ЭТАЖ 9 ОФИС 09-07)

 об обязании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018г,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 года №111.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ КЛИМАТ» выполнить в пользу ООО «Авенсон», в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, гарантийный ремонт теплонагревателя Volcano VR2, поставленного ООО «Авенсон» рамках договоров поставки № 38 780 от 11.11.2015, № 41 076 от 09.12.2015.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые истребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает об уклонении ответчика от гарантийного ремонта теплонагревателя Volcano VR2, поставленного ООО «Авенсон» рамках договоров поставки № 38 780 от 11.11.2015, № 41 076 от 09.12.2015. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, в силу п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что явилось причиной неисправности товара: производственный брак, выявленный в течение гарантийного срока, или нарушение покупателем условий эксплуатации товара.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 11.11.2015 между ООО «Корпорация «Климат» (Поставщик) и ООО «Авенсон» (Покупатель) был заключен счет-договор № 38 780, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, согласно перечню, в том числе воздухонагреватель мод. Volcano VR2 (2 шт.), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Сумма договора составляет 56 388,30 рублей, вкл. НДС 18%.

В рамках исполнения договора Поставщик поставил оборудование Покупателю, что подтверждается товарной накладной № 2544 от 18.11.2015 г.

Покупатель также полностью исполнил обязательства по оплате Договора. Товар был принят Покупателем 18.11.2015г.

09.12.2015г. между ООО «Корпорация «Климат» (Поставщик) и ООО «Авенсон» (Покупатель) был заключен счет-договор № 41 076, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, согласно перечню, в том числе воздухонагреватель мод. Volcano VR2 (2 шт.), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар. Сумма договора составляет 54 114,25 рублей, вкл. НДС 18%.

Из предоставленных в материалы дела документом, следует, что оборудование Volcano VR2 относится к тепловому оборудованию, классифицируется в товарной позиции 7322 ТН ВЭД ЕАЭС (радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов).

В рамках исполнения договора поставщик поставил оборудование покупателю, что подтверждается товарной накладной № 2955 от 10.12.2015.

Покупатель также полностью исполнил обязательства по оплате Договора. Товар был принят покупателем 11.12.2015.

В процессе эксплуатации оборудования в одном из тепловентиляторов обнаружились недостатки (протечки). Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

18.04.2018 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо, в ответе на которое 23.04.2018 поставщик подтвердил факт продажи оборудования и 26.04.2018г направил в адрес завода-изготовителя заявку по претензии покупателя. Заявка была зарегистрирована изготовителем оборудования 26.04.2018.

03.05.2018 в адрес покупателя поступили разъяснения Авторизированного Сервиса - ООО «ВТС» (далее - АС «ВТС», третье лицо) о дальнейших необходимых действиях, после чего покупатель в период с 07.05.2018г по 08.05.2018г. осуществил действия по подготовке и отправке оборудования в АС «ВТС» для проведения гарантийного ремонта.

11.05.2018 в адрес покупателя поступило письмо от директора по сервисному обслуживанию АС «ВТС» ФИО4 с указанием на необходимость проведения анализа подводимой воды на определение требуемых значений и представления результатов в АС.

Письмом от 21.05.2018 результаты анализа воды (протокол количественного химического анализа № 57 ДЭ от 18.05.2018г, полученный в Испытательном центре «Качество» ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет») были направлены в адрес АС «ВТС». Из данного протокола следует, что объектом исследования являлась вода питьевая и горводопровода. Также из данного протокола следует, что уровень растворенного кислорода в исследуемой воде составил 11,18мгО/ дм3.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель истца пояснил, что оборудование было подключено не к системе отопления, а было подключено к системе горячего водоснабжения. Данное утверждение соответствует и названному протоколу количественного химического анализа, объектом которого являлась вода питьевая из горводопровода.

В соответствии со стандартными условиями гарантии на продукцию ООО «ВТС», в частности воздухонагреватели Volcano VR2, гарантия на оборудование составляет 5 лет и не распространяется на механические повреждения, произошедшие в результате неправильной эксплуатации и использования оборудования, а также на оборудование, сборка или запуск которого были осуществлены в нарушение требований технической документации, прилагаемой к оборудованию, требований Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию либо лицами, не имеющими соответствующей квалификации (пункты d и е § 3 условий гарантии).

Согласно техническому паспорту на оборудование последнее подключается к системе теплоснабжения (пункт 4.2 технического паспорта, схема обвязки по воде). В данное схеме прямо указано, что при подключении используется котел (объект №7 на схеме).

Поскольку оборудование подключается к системе теплоснабжения, является тепло потребляющей установкой (устройством, предназначенным для использования тепловой энергии, теплоносителя), параметры теплоносителя, подводимого к оборудованию, должны соответствовать нормам качества, установленным обязательными для применения государственными стандартами, СНиПами.

В частности, Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети». Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утверждённые приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 (далее - СНиП 41-02-2003) устанавливает требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей (теплоносителя).

Водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей.

Для выполнения этих условий показатели качества сетевой воды во всех точках системы не должны превышать значений, указанных в СНиП 41-02-2003. В частности, содержание растворённого кислорода должно составлять не более 20 мкг/дм3.

Вместе с тем, ранее на основании исследования протокола количественного химического анализа № 57ДЭ от 18.05.2018 судом установлено, что содержание растворённого кислорода в теплоносителе, подводимом к оборудованию, составляет 11,18 мгО/дм3, что значительно превышает установленные СНиП 41-02-2003 нормы. Более того, судом также было установлено, что истцом в качестве теплоносителя использовалась вода питьевой из горводопровода, а не подготовленной воды из системы теплоснабжения, что, свидетельствует о нарушении истцом схемы подключения оборудования, предусмотренной технической документацией.

В подобной ситуации, учитывая характер неисправности в поставленном по договору оборудовании (протечка в связи окислением и образование коррозии на теплообеменнике), в то время, как истцом были нарушены требований технической документации (оборудование подключено к системе водоснабжения, а не теплоснабжения) и требований СНиП 41-02-2003 по качеству теплоносителя (превышение нормы содержания растворённого кислорода), то в данном случает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные в оборудовании недостатки возникли после передаче истцу товар и вследствие допущенных им нарушений.

При этом сама по себе ссылка истца на то обстоятельство, что он не располагал информацией о соответствующих СНИПах, не может каким-то порождать у ответчика обязанность по гарантийному ремонту, поскольку первоначальным обстоятельством, связанным с использование ресурса, не отвечающего названым требования, является нарушение истцом условий подключения оборудования, содержащейся в переданной ему технической документации, и использования в связи с этим не теплового ресурса из системы отопления, а использование ресурса из системы горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не может признать в качестве достоверного доказательства, предоставленный в материалы дела 03.12.2018 протокол №57ДЭ от 18.05.2018 количественного химического анализа, в котором объектом испытаний являлась котловая вода. Признавая данное доказательство недостоверным, суд исходит из того, что ранее как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела в суде, истцом был предоставлен аналогичный протокол, но с указанием иного объекта исследования (вода питьевая из горводопровода). В то время, как доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко