Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А81-5792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5792/2018
г. Салехард
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 8913008759, ОГРН 1088913000330) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) о взыскании 517 752 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» штрафа в размере 517 752 рублей по ненадлежаще исполненному договору № ГФ006/16 от 30.12.2015г.

Истец пояснил, что соглашение на уменьшение объема услуг по договору стороны не составляли, ответчик не обеспечил работу его автомобилей в том объеме, который предусматривала Производственная программа. В частности, истец утверждает, что ответчик не использовал его автомобиль Тойота Прадо, гос. номер. В 111 РТ 72 в период времени с 01 марта 2016 года по 20 марта 2016 года (14 рабочих дней) и с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (21 рабочий день). Применяя договорные расценки, истец рассчитал упущенную выгоду, которую не получил, в размере 150 500 рублей (350 часов x 430 рублей за один час). К реальному ущербу истец отнес свои затраты в размере 206 500 рублей, как если бы его автомобиль использовался в работе у иного заказчика и зарплату водителю автомобиля в размере 160 752 рубля.

Так как ответчик отказался возмещать ущерб, то истец заявил настоящий иск.

Ответчик в отзыве не оспаривал количество неиспользованных работой автомобиля часов, однако считает, что оснований с него взыскивать что-либо нет, поскольку с истцом была достигнута устная договоренность, что на время отпуска руководителя ответчика он может использовать автомобиль по своему усмотрению. Также ответчик считает, что зарплата водителя автомобиля убытком не является.

Прибывший в судебное заседание представитель от ответчика ранее заявленные возражения поддержал. Истец явку своего представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № ГФ006/16 от 30.12.2015г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» комплекс транспортных услуг, согласно Производственной программы (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в согласованный срок.

Поскольку расчет тарифов произведен по условиям договора с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, то, соответственно, возмещение истцу упущенной выгоды включит в себя зарплату водителю не полностью использованного автомобиля и отдельное ее взыскание будет повторным. А, значит, зарплата водителю убытками не является. Аналогично нельзя отнести к составу убытков повторную упущенную выгоду, как, если бы автомобиль истца использовался в работе у иного заказчика. Либо он использовался у иного заказчика и нет упущенной выгоды – услуги оказывались иному заказчику и за них другой заказчик должен заплатить, либо недополученный доход взыскивается с ответчика, тогда автомобиль никаким образом не мог работать одновременно на двух работах в одно и то же время и иных убытков вновь нет.

Оценив иные условия договора, суд соглашается с истцом в возможности взыскания остальной суммы.

Так, под словосочетанием «производственная программа» стороны обозначили, что это документ, содержащий тарифы, наименование, объем, стоимость, сроки оказания услуг с разбивкой по кварталам, видам транспорта и подразделениям заказчика. В пункте 2.1 договора определено, что услуги выполняются в соответствии с производственной программой.

В производственной программе предусмотрено оказание услуг тремя автомобилями, в том числе Тойота Прадо, место их работы, режим работы, продолжительность рабочей смены, пробег за смену и в итоге с учетом этих составляющих сформирована стоимость услуг истца.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок оказания услуг, первым пунктом которого предусматривается обязательное наличие ежедневной заявки на оказание услуги согласно производственной программе. Заявку заказчик направляет исполнителю факсимильной или электронной связью.

Пункт 7.2 договора обязывает исполнителя при невозможности оказания услуги известить заказчика об этом не позднее 16 часов дня, предшествующему дню оказания услуг. Кроме того, возможно заказать дополнительные перевозки по разовым заявкам.

Это значит, что исполнитель обязан всегда иметь наготове заказанный транспорт, использование его на работе у другого заказчика делало бы невозможным исполнение договора ответчику. Пункт 2.3 договора предусматривает возможность оказания услуг в меньшем объеме, но для этого должно быть обоюдное согласие. А из материалов дела не усматривается наличие просьбы ответчика уменьшить объем услуг и согласие на это истца.

Изложенное свидетельствует о том, что несогласованный отказ ответчика от использования автомобиля истца влечет для последнего убытки. Гражданское законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон в обязательстве и защищает пострадавшую сторону, в том числе, путем взыскания с виновной стороны убытков.

Ответчик не доказал, что истец мог без риска для себя использовать автомобиль Тойота Прадо, гос. номер. В 111 РТ 72 на другой работе, следовательно, он обязан возместить истцу упущенную выгоду в размере недополученного по договору дохода, что составляет 150 500 рублей. Как было указано выше иных убытков суд у истца не установил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 150 500 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 882 рублей с удовлетворенной части иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 473 рублей с неудовлетворенной части иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба