Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А37-2277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2277/2017

13.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 274 375 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (далее – МАОУ «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.03.2017 №24т2079/23/01-33 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 169 938,85 рублей, неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере 104 436,78 рублей, а всего – 1 274 375,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта – договора.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявления принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2017; сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного рассмотрения дела.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 10.11.2017 №№ 68500017605709, 68500017605716.

От истца поступило письменное ходатайство от 30.11.2017 № 20/3-04-6115 об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 1 297 470,99 рублей, в том числе: 1 169 938,85 рублей – основной долг; 127 532,14 рублей - неустойка (пеня) за период с 11.05.2017 по 06.12.2017. Просит провести заседание без участия своего представителя.

Ответчик требования определения суда от 09.11.2017 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

Рассмотрев ходатайство истца от 30.11.2017 № 20/3-04-6115 об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 09.11.2017 (пункт 9 резолютивной части – л.д.1-2).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МАОУ «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (потребитель) был заключен муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2079/23/01-33 (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2017 по 30.09.2017 включительно (л.д.8-19).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является – лицей № 1 по адресу: <...> (л.д.12).

На основании договора в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 169 938,85 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 05448/324 от 30.04.2017 на сумму 489 828,59 рублей;

- № 07065/324 от 31.05.2017 на сумму 294 289,83 рублей;

- № 08599/324 от 30.06.2017 на сумму 252 677,51 рублей;

- № 10049/324 от 31.07.2017 на сумму 16 941,04 рублей;

- № 12192/324 от 04.08.2017 (корректировочный) на сумму (-488,28) рублей;

- № 12436/324 от 31.08.2017 на сумму 2 034,68 рублей;

- № 13946/324 от 30.09.2017 на сумму 114 655,48 рублей (л.д.28-45).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 составляет 1 169 938,85 рублей.

Претензия истца от 06.10.2017 № 20/3-24-5432 с требованием об оплате задолженности, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.46).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-4/э, № 61-5/э (л.д.47-51), по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика (л.д.20-26).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период не произвел в полном объеме.

Требования истца на сумму 1 169 938,85 рублей подтверждаются договором на теплоснабжение, расчетом суммы долга, показаниями приборов учета, счетами-фактурами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 1 169 938,85 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1169 938,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 06.12.2017 в размере 127 532,14 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 06.12.2017 на сумму 127 532,14 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 8,25 %, действующей на день вынесения решения судом.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 532,14 рублей также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 297 470,99 рублей (1 169 938,85 + 127 532,14).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 297 470,99 рублей (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 25 975,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 25.10.2017 № 21520 уплатил госпошлину в размере 25 744,00 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 25 744,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 231,00 рублей (25 975,00 - 25 744,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 30.11.2017 № 20/3-04-6115. Считать суммой иска – 1 297 470 рублей 99 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 169 938 рублей 85 копеек, пеню в размере 127 532 рублей 14 копеек, госпошлину в размере 25 744 рублей 00 копеек, а всего – 1 323 214 рублей 99 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 231 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.