Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А68-2693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2693/2020
город Тула
06 июля 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК «Тула-энерго-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 753 121 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегапром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭТК «Тула-энерго-недвижимость» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 121 руб. 96 коп.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. Возражений ни по существу спора, ни относительно рассмотрения дела в его отсутствие и отзыв на иск ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

21 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года и 06 декабря 2017 года ООО «Мегапром» перечислило на расчётный счёт ООО «ЭТК «Тула-энерго-недвижимость» денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей в качестве оплаты за аренду оборудования по договору, но без подписания договора.

Неосновательное обогащение ответчика перед истцом возникло в результате получение денежных средств от последнего в счет оплаты за аренду оборудования, но в итоге не предоставив его, что подтверждается платежными поручениями №4778 от 21.11.2017, №4823 от 28.11.2017 и №4909 от 06.12.2017.

Претензию о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик оставил без ответа и рассмотрения.

Неисполнение обязательств ответчика по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4778 от 21.11.2017, №4823 от 28.11.2017 и №4909 от 06.12.2017.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены отзыв на иск, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2020 в размере 253 121 руб. 96 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 253 121 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 2 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Тула-энерго-недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 253 121 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 753 121 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.,

в доход федерального бюджета 2 531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов