Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-21810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024.

13 декабря 2024 года

Дело №

А55-21810/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  10 декабря 2024 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "Учебно-Производственный Центр Самарагосэнергонадзора"

к  Акционерному  Обществу  "Мехта"

с участием в деле временного управляющего АО «МЕХТА» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

о взыскании 25 788руб. 81коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2023 №7,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПЦ Самарагосэнергонадзора» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МЕХТА» о взыскании 25 788руб. 81коп., в том числе  24 949 руб. основной долг по договору №000151117 от 24.04.2023, 839руб. 81коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 14.06.2024, а также за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 30.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле временного управляющего АО «МЕХТА» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом  с ограниченной ответственностью "Учебно-Производственный Центр Самарагосэнергонадзора" (Исполнитель) и Акционерным Обществом  "Мехта" (Заказчик) был заключен договор №000151117 от 24.04.2023, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих видов услуг:

- подготовка пакета документов для лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и Ш классов опасности, подача документов в Ростехнадзор, получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- подготовка пакета документов для регистрации в государственном реестре опасных производственных   объектов,   в   соответствии   с   установленными   требованиями промышленной безопасности, подача пакета документов и сопровождение в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору до осуществления, регистрации и получения необходимых документов;

- разработка положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- разработка инструкций для персонала, ответственного за эксплуатацию опасных производственных объектов;

- разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

- разработка положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании оказания услуг «Исполнитель» предъявляет Акт приема-сдачи услуг.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами №1250 от 21.06.2023, №1713 от 10.08.2023, приема сдачи услуг (работ), подписанным сторонами без возражений и замечаний. Акт №257 от 13.02.2024 приема сдачи услуг (работ) со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае не оформления «Заказчиком» Актов приема-сдачи услуг и (или) не предоставления официального мотивированного отказа от приемки услуг в срок согласно п. 4.2. Договора, услуги по Договору считаются оказанными.

Ответчик мотивированный отказ от приемки услуг не представил, ввиду чего, услуги, указанные в акте №257 от 13.02.2024 считаются оказанными.

Надлежащее оказание услуг ответчику также подтверждается уведомлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.02.2024 №ВХ.УЛ.53.001058.24 о предоставлении лицензии АО «Мехта» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и Ш классов опасности.

Пунктом 5.1 договора стороны определили Стоимость услуг по Договору на основании Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, которая составила 107 158,00 руб.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг настоящего Договора 53 579,00 руб. (Пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 00 . копеек), путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик обязуется произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг.

Как указал истец, ответчик произвел оплату в сумме 82 209руб., что подтверждается платежными поручениями №1424 от 27.04.23, №2359 от 14.07.2023, №2914 от 04.09.2023. Однако, в установленный Договором срок Ответчик окончательный расчет за оказанные услуги не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24 949 руб.

Претензией от 19.04.2024 №96164 (получена ответчиком 26.04.2024) истец предложил в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из условий договора и характера выполняемых работ, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания  услуг истцом подтверждается  материалами дела, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт оказанных услуг, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Исходя из установленных обстоятельств дела,  принимая во внимание представленные истцом в материалы дела  доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании 24 949 руб. основного долга по договору №000151117 от 24.04.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30.03.2024 по 14.06.2024 в размере 839 руб. 81 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет проверен и признан обоснованным.

Судом установлено ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 395 ГК РФ суд считает исковые требования истца о взыскании 839 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 14.06.2024 подлежащими удовлетворении.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме  при предъявлении иска по платежному поручению от 20.06.2024 №626.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  Общества  "Мехта" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Учебно-Производственный Центр Самарагосэнергонадзора" 25 788руб. 81коп., в том числе  24 949 руб. основной долг по договору №000151117 от 24.04.2023, 839 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 14.06.2024, а также за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также госпошлину в сумме 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева