Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А29-15482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15482/2019
26 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей

от истца: ФИО2 (директора),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность серии 11 АА № 1012323),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«Полиграфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (Обществу-2) 318 228 рублей 10 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Несмотря на то обстоятельство, что сторонам не удалось согласовать условия договора подряда от 01.07.2019 № 22, смета была подписана, а работы выполнены Обществом-1 (подрядчиком) и используются Обществом-2 (заказчиком). При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты неправомерен.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 11.12.2019 отклонил иск, указав, что договор подряда заключён в его редакции, в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, что отражено Обществом-2 в акте выполненных работ, при этом расчёт задолженности произведён Обществом-2 без учёта скидки, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

На основании определения от 20.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику, в частности, дать пояснения относительно того используется ли результат работ, выполненных ответчиком, и имеются ли претензии к принятым работам (если да, то какие именно).

В письменных (л. д. 71 — 72) и устных пояснениях представитель Общества-2 сообщил: существенным недостатком является то, что потолок смонтирован подрядчиком на разной высоте (перепад составляет 10 сантиметров). Высота потолка была занижена без письменного согласования с заказчиком. Необходимо устранить и другие дефекты: подкрасить трещины над дверными проёмами, произвести замену навесной тумбы, устранить подвижность смесителя, демонтировать кварцвиниловую плитку с подиума с последующей шпаклёвкойи окраской, установить заглушку на подоконник, подклеить две вентиляционных решётки на потолке. По мнению стороны ответчика, использование результата выполненных работ само по себе не свидетельствует о необходимости полнойих оплаты.

Слушание по делу неоднократно откладывалось по мотивам, изложеннымв соответствующих определениях.

В заседаниях 14.08.2020 и 21.09.2020 директор Общества-1 пояснил, что потолок действительно устроен таким образом, как это описал ответчик, однако смонтировать потолок иначе не представлялось возможным: перепад высоты допущен в том месте, где по заказу самого Общества-2 установлена стеклянная перегородка алюминиевого профиля. Работы по изготовлению и монтажу перегородки выполняло по договору с Обществом-2 общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (Общество-3). Подрядчики работали на объекте одновременно, при этом заказчик не руководил их действиями и не давал никаких указаний, в том числе и относительно очерёдности выполнения работ. Если бы истец смонтировал потолок на одном уровне, то монтаж перегородки был бы невозможен в силу конструктивных особенностей помещения и закрепления алюминиевого профиля перегородки, который должен крепиться не только к полу и стенам, но и к потолку. Истец проиллюстрировал свой вывод на выполненной 25.08.2019 фотографии помещения, в котором оба подрядчика вели работы(на фото изображены каркасы для устройства перегородки и потолочного покрытия). Директор истца также пояснил, что подписанный ответчиком экземпляр договора возвратился по электронной почте 03.07.2019. Вначале истец не обратил внимания на то, что в договор внесены коррективы (пункты 3.3 и 3.5), и, приступив к работам, полагал, что действует на основании договорав предложенной им редакции. В пункте 3.5 заключено кабальное условие,с которым подрядчик никогда бы не согласился.

По определению от 14.08.2020 Общество-3 было привлечено к участиюв деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора.

Третье лицо не обеспечило отзыва, однако в судебном заседании 21.09.2020 представитель Общества-3 фактически подтвердил позицию истца, сообщив,что, если бы потолочное покрытие было установлено на одном уровне,то стеклоалюминиевую конструкцию было бы нельзя закрепить к потолку. Между тем перегородка должна крепиться к четырём поверхностям. Закрепление на трёх поверхностях крайне ненадёжно, и в практике Общества-3 имелись такие негативные случаи. Третье лицо также уведомило суд о том, что работы, выполненные им в пользу ответчика по договору от 02.08.2019 № 36/08-П, приняты по акту КС-2 от 31.08.2019 № 122 и оплачены, претензий к Обществу-2не имеется.

В дело представлены два договора подряда с одинаковыми реквизитами (от 01.07.2019 № 22). Как пояснили стороны, первый вариант договора (л. д. 9 — 12) был направлен Обществом-1 Обществу-2 по электронной почте. Второй вариант, подписанный со стороны заказчика (л. д. 13 — 17), возвращён подрядчику также по электронной почте и не подписан с его стороны.

Оба варианта практически идентичны в графическом и предметном отношении: Общество-1 (подрядчик) обязался в течение пяти рабочих с днейс момента получения 299 022 рублей 91 копейки аванса выполнить в соответствии со сметой (приложение № 1) ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении Жилищного кодекса Российской Федерации «Токио», расположенном по адресу: <...>; цена работ — 906 130 рублей 04 копейки (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 и 4.1 договоров).

Базовые расхождения содержатся в пунктах 3.3 и 3.5 договора в редакции заказчика: в пункте 3.3 предложено выделить два этапа работ; пункта 3.5 редакция подрядчика вовсе не содержит.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несоблюдения сроков сдачи работ подрядчиком заказчик получает скидку на общую сумму договора, которая рассчитывается как 2 процента за каждый день просрочки в сдаче работдо момента подписания акта приёмки работ по каждому этапу. В случае наступления просрочки сумма скидки учитывается при окончательном расчёте, остаток оплаты перечисляется подрядчику за минусом суммы получившейся скидки.

Смета на указанную в договоре цену заказчиком утверждена (л. д. 18 — 20).

Контрагентами подписаны и акты КС-2 от 05.09.2019 № 1 на сумму 841 796 рублей 73 копейки и № 2 — на 75 481 рубль 28 копеек. В каждом акте имеется выполненная ответчиком приписка: «Имеем следующие замечания: 1. Не указан № договора, корректно «№ 22». 2. Не указана дата договора, корректно «01.07.2019». 3. На момент подписания КС-2 Подрядчиком не переданы оригиналы Договора. 4. Дата составления акта не 05.09.2019 г., а принимаются работы 24.10.2019 г.».

Платёжным поручением от 03.07.2019 № 10890 ответчик перечислил истцу 299 022 рубля 91 копейку, а поручением от 25.07.2019 № 11009 — ещё 300 000 рублей (л. д. 28 — 29).

Наличие на стороне заказчика долга послужило подрядчику основанием вначале для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взысканав пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе сметный расчёт, акты КС-2, договоры в обеих редакциях, объяснения участвующих в деле лиц, платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества-1, касающимися его требований к ответчику. Обусловленные сметой работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в поименованных актах КС-2. Изложенные в этих актах замечания Общества-2 касались, по сути, не качества работ, а заключённости спорных пунктов договора.

Ни в сметном расчёте, ни в одной из редакций договора, ни в каком-либо ином документе нет указания на то, на какой высоте надлежало монтировать потолочное покрытие и каким образом эти работы следовало синхронизироватьс действиями по установке перегородки, производимыми Обществом-3. Следовательно, незначительный перепад высот нельзя квалифицировать как нарушение Обществом-1 договорных обязательств.

Доказательств того, что наличие 10-сантиметрового перепада в уровне потолка делает невозможным использовать результат работ по назначению, либо что такой перепад противоречит строительным нормам и правилам и (или) может привести к угрозе жизни или здоровью людей, к порче имущества, стороной ответчика не обеспечено. За всё время, в течение которого дело находилосьв производстве суда, Общество-2 ни разу не высказалось в пользу проведения какой-либо экспертизы.

Иные дефекты, о которых упомянул ответчик, со всей очевидностьюявляются незначительными и устранимыми. Наличие этих недостатковне освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

При оценке доводов Общества-2 о необходимости учитывать при расчётах скидку, установленную в пункте 3.5 договора в редакции заказчика, суд опирался на общие нормы обязательственного права.

Согласно широко используемому в хозяйственном обороте обычаю (статья 5 Кодекса) скидка является мерой поощрения контрагента (за выбор определённого товара или услуги, конкретного поставщика или услугодателя, за досрочное исполнение встречного обязательства и любое добросовестное и выгодное для контрагента поведение).

Неустойка — это одно из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства (статьи 329 и 330 Кодекса).

Истолковав договор в редакции ответчика (и, в частности, его пункт 3.5и раздел 7, посвящённый ответственности сторон) по правилам, предусмотренным в статье 431 Кодекса, суд пришёл к убеждению, что скидка, о которой идёт речь, является не чем иным, как дополнительной имущественной ответственностьюдля подрядчика.

В соответствии со статьёй 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Суд согласился с мнением Общества-1 о том, что условие о 2-процентной «скидке» за каждый день просрочки можно признать кабальным, поскольку размер такой ответственности в двадцать раз превышает наиболее распространённую договорную неустойку (0,1 процента). Истец не согласовывал пункт 3.5 договора, поэтому данный пункт признаётся недействительным (статьи 331 и 434 Кодекса).

Каких-либо встречных требований Общество-2 не заявило, калькуляция задолженности ответчиком не оспорена, таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 318 228 рублей 10 копеек задолженности и 9 365 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов