Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А67-4685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4685/2021
г. Томск
10 марта 2022 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

02 марта 2022 года – дата объявления резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304700535500010)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***> (1); Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (2); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (3); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (4)

о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов


при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица (1) – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 10, диплом от 29.06.2012 рег. № 2739),

от третьих лиц (2-4) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ГУП ТО «Областное ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 28029 т. 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4 (Шикунова) А.Н.) с требованиями:

- признать самовольными постройками нежилое здание «баня», нежилое здание склад магазина (пристройка к зданию магазина с котельной), фундамент под гараж (спланированная бетонная площадка), возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенном по адресу: <...>;

- обязать ответчика за свой счет снести данные самовольные постройки и привести земельный участок истца с кадастровым номером 70:13:0101002:484, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов, сноса (демонтажа) со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения объектов на земельном участке по договору на выполнение кадастровых работ №35 от 13.08.2020 в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей и плату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 640 (Одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484 было установлено, что владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО2 самовольно ведется строительство бани, склада магазина, котельной, залит фундамент под гараж на территории арендуемого истцом земельного участка; дымовая труба котельной ответчика закреплена за крышу гаражного бокса истца. Ответчик самовольно возвел указанные строения на арендованном истцом земельном участке и нарушается право истца на использование данного земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент по управлению государственной собственностью Томской области (1), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (2), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (4).

Третье лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что ФИО5 нарушает законные права и интересы ГУП ТО «Областное ДРСУ» в использовании арендованного земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, возведя на нем свои строения при этом, не имея прав на указанный земельный участок (л.д. 104, 105 т. 1).

Ответчик в отзыве исковые требования не признала, указав, что истец не представил никаких доказательств того, что спорные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:484 и возведены ответчиком (л.д. 17 т. 2).

Представители сторон и третьих лиц (2-4), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица (1) исковые требования истца с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя третьего лица (1), исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования ГУП ТО «Областное ДРСУ» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодателем), с одной стороны, и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатором), с другой стороны, заключен договор аренды земельных участков № 147/11 (л.д. 12-17), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду находящиеся в собственности Томской области земельные участки, указанные в приложении № 1 к договору. Копии кадастровых паспортов земельных участков, указанных в приложении № 1 договора, являются его неотъемлемой частью (приложение № 2 к договору).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенном по адресу: <...> (пункт 18 приложения № 1).

Из материалов дела следует, истцом и третьим лицом (1) не оспаривается, что земельный участок не возвращен арендодателю по истечении срока действия договора. Учитывая то, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 19 т.1).

Как указал истец в иске, при выполнении кадастровых работ по установлению границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, было установлено, что владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ведется строительство бани, склада магазина, котельной, залит фундамент под гараж на территории арендуемого истцом земельного участка; дымовая труба котельной ответчика закреплена за крышу гаражного бокса истца.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 самовольно построены: нежилое здание баня, нежилое здание склад магазина (пристройку к заданию магазина с котельной), фундамент под гараж (спланированная бетонная площадка), объект возведенный ответчиком является самовольной постройкой ввиду наличия такого признака, как возведение его на земельном участке, не принадлежащем ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании снести их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание здания, сооружения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что спорные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:484 и возведены ответчиком.

В ходе производства по делу ГУП ТО «Областное ДРСУ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 138 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

15.10.2021 определением суда в связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геомастер» (ИНН <***>, адрес: 634061. <...>) (экспертам ФИО6, ФИО7).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить границы земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом договора № 147/11 аренды земельных участков от 13.12.2011, представив топографические материалы.

2)Определить, находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенного по адресу: <...>, постройки (баня, склад магазина, котельная, фундамент под гараж, иные постройки, не принадлежащие истцу)? Представить схему расположения построек на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:484. Если выявленные постройки находятся на нескольких земельных участках, рассчитать дополнительную используемую площадь земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484 и указать графически.

3)В случае нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенного по адресу: <...>, построек (баня, склад магазина, котельная, фундамент под гараж, иных, не принадлежащих истцу), определить являются ли постройки объектами капитального строительства, прочно связанными с землей?

В соответствии с Заключением экспертов № 8/2021 от 13.12.2021 (далее - Экспертное заключение от 13.12.2021) (л.д. 71-115 т. 2), эксперты пришли к следующим выводам по изложенным выше вопросам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что земельный участок 70:13:0101002:484 имеет координаты поворотных точек границ, определяющего его местоположение в системе координат МСК 70 (указаны в Экспертном заключении от 13.12.2021, л.д. 99 т. 2). Границы земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом договора № 147/11 аренды земельных участков от 13.12.2011 представлены на топографическом плане (л.д. 100 т. 2). Масштаб 1:1000.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенного по адресу: <...>, целиком располагаются объекты недвижимости: фундамент под гараж (спланированная бетонная площадка), тепловая камера (инженерное сооружение), нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:811 «гараж мастерская», нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:816 «котельная», нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:814, нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:812, нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:813, нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:815. Нежилое здание «баня» и склад магазина (являющийся пристройкой к зданию магазина) частично расположены в границах земельного участка 70:13:0101002:484. Здание магазина не располагается в границах земельным участком 70:13:0101002:484, оно целиком расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:1170.

Определённое при выполнении геодезической сьемки местоположение объектов недвижимости в границах земельного участка 70:13:0101002:484, отображено в Масштабе 1:1000, в соответствии с условными обозначениями картографии на схеме расположения объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенного по адресу: <...>.

Схема расположения объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенного по адресу: <...> представлена на стр. 32 Экспертного заключения (л.д. 102 т. 2).

В границах земельного участка 70:13:0101002:484 частично расположено нежилое здание «Баня», площадь земельного участка 70:13:0101002:484 занимаемого нежилым зданием «баня» составляет 17 кв.м. Общая площадь земли занимаемой контуром нежилого здания «баня» составляет 21 кв.м, из них 17 кв.м расположено в границах земельного участка 70:13:0101002:484, 4 кв.м баня располагается на территории земель смежных с земельным участком 70:13:0101002:484 землепользователей. Склад магазина, пристроенный к зданию магазина, располагается в границах трёх земельных участков. Склад магазина частично располагается в границах земельного участка 70:13:0101002:484, площадь земельного участка 70:13:0101002:484 занимаемая нежилым зданием склада составляет 41 кв.м, склад частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:1170, занимаемая площадь 35 кв.м, и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:1545, площадь склада в границах земельного участка 7 кв.м. Общая площадь земли, занимаемая складом магазина в границах трех земельных участков составляет 83 кв.м.

Расположение нежилых зданий «баня» и склад магазина в границах земельного участка отражено на схеме 1, стр. 33 Экспертного заключения (л.д. 103 т. 2).

По третьему вопросу эксперты установили, что расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484, по адресу: <...>, объекты недвижимости: фундамент под гараж (спланированная бетонная площадка), тепловая камера (инженерное сооружение), нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:811 «гараж мастерская», нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:816 «котельная», нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:814, нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:812, нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:813, нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:815, а также частично расположенные в границах земельного участка нежилое здание «баня», нежилое здание склад магазина (пристройка к зданию магазина) имеют прочную связь с землей, их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик, являются объектами капитального строительства.

Здание магазина является объектом капитального строительства, располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Геомастер» № 8/2021 от 13.12.2021 как надлежащее доказательство по делу.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:484 расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:811 (л.д. 125-130 т. 2),

- нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:816 (л.д. 155-160 т. 2),

- нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:814 (л.д. 143-148 т. 2),

- нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:812 (л.д. 137-142 т. 2),

- нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:813 (л.д. 131-136 т. 2),

- нежилое здание с кадастровым номером 70:13:0101002:815 (л.д. 149-154 т. 2).

Нежилые здания, с вышеуказанными кадастровыми номерами находятся в собственности Томской области, ГУП ТО «Областное ДРСУ» владеет этими зданиями на праве хозяйственного ведения.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 70:13:0101002:484 по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Томской области и предоставленном в аренду ГУП ТО «Областное ДРСУ», располагаются иные объекты недвижимости, которые не принадлежат ГУП ТО «Областное ДРСУ», а именно:

-нежилое здание «баня» площадью 17 кв. м;

-склад магазина площадью 41 кв. м (пристройка к зданию магазина);

-фундамент под гараж (спланированная бетонная площадка);

-тепловая камера (инженерное сооружение).

Данные обстоятельства подтверждаются также и Актом выноса границ земельного участка на местность (в натуру) от 25.05.2020 (л.д. 42-58, 86-89 т.1).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2022 (л.д. 36-42 т. 3):

- земельный участок с кадастровым номером 70:13:0101002:1545, расположенный по адресу: <...>, площадью 202+/-5 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (4.4.), предоставлен в аренду ФИО5 по договору аренды земельного участка № 14 от 28.05.2020;

- земельный участок с кадастровым номером 70:13:0101002:1170, расположенный по адресу: <...>, площадью 241+/-11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания (магазин), принадлежит на праве собственности ФИО8.

Как усматривается из фото №№ 11, 13, 18, 20, 23 Экспертного заключения, доступ к спорным объектам ограничен забором с воротами, установленными между складом магазина ответчика (земельный участок с кадастровым номером 70:13:0101002:1170) и нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:1545. Кроме того, как следует из письма от 07.07.2020, ответчик присутствовал при выносе границ земельного участка истца, но в добровольном порядке сносить свои постройки и освобождать территорию отказалась (л.д. 32-33 т. 1).

Указанные объекты имеют прочную связь с землей, их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Следовательно, объекты являются недвижимым имуществом и подлежат сносу.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ позволяет суду принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, исходя и материалов дела, в том числе экспертного заключения следует, что спорные объекты возведены, в том числе на земельном участке истца, не отведенном для этих целей, и нарушают его права и охраняемые законом интересы (перекрывают доступ к производственным зданиям, препятствуют проведению ремонта зданий с соблюдением установленных законодательством строительных норм и правил по отступам от границ земельного участка, противопожарных разрывов), следовательно, объекты соответствует признакам самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) и подлежат сносу.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает, что тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для освобождения земельного участка.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного суд считает возможным предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка со взысканием с ответчика необходимых для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов на выполнение кадастровых работ, 45 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 1 640 руб. расходов за получение выписок из ЕГРП.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждении несения расходов на выполнение кадастровых работ в размере 14 000 руб. истцом представлен договор на выполнение кадастровых работ № 35 от 13.05.2020, платежные поручения № 190 от 19.01.2021, № 4671 от 26.08.2020 на общую сумму 14 000 руб.

Несение расходов на получение сведений из ЕГРН на бумажном носителе подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРН, выданной на бумажном носителе (л.д. 36-42 т. 3), а так же платежными поручениями № 55 от 12.01.2022 на сумму 820 руб. и № 54 от 12.01.2022 на сумму 820 руб. (л.д. 46, 47 т. 3).

При рассмотрении дела истец перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. для оплаты экспертизы.

Согласно счета № 127 от 13.12.2021 (л.д. 68 т. 2) стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать самовольными постройками нежилое здание баня, нежилое здание склад магазина (пристройку к заданию магазина с котельной), фундамент под гараж (спланированная бетонная площадка), возведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304700535500010) на земельном участке с кадастровым номером 70:13:0101002:484, расположенном по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304700535500010) за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок с кадастровым номером 70:13:0101002:484 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304700535500010) в установленный срок решения суда предоставить Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право снести (демонитровать) самовольные постройки с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304700535500010) в пользу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 руб. расходов на выполнение кадастровых работ, 45 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 1 640 руб. расходов за получение выписок из ЕГРП, 6 000 руб. государственной пошлины, всего 66 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Н. Чикашова