Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А65-37833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37833/2019
г. Казань
13 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 06 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 316169000074385, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лен Агро», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 718 720 рублей долга и 2 312 214 рублей 40 копеек неустойки за период и до момента фактического погашения задолженности, и

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лен Агро», г.Лениногорск

к индивидуальному предпринимателя ФИО2, г.Казань и обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 24 октября 2019г.

с участием представителей:

от истца (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019г.

от ответчика (ООО «ЛенАгро») – не явился, извещен

от соответчика (ООО «Фармсклад») – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лен Агро» (далее ответчик или общество) о взыскании 718 720 рублей долга и 2 312 214 рублей 40 копеек неустойки за период и до момента фактического погашения задолженности, делу был присвоен №А65-37833/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад».

Ответчик, также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением к истцу и третьему лицу о признании недействительной сделкой заключенного между ними договора об уступке права требования от 24 октября 2019г., делу был присвоен № А65-4585/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020г. по делу А65-37833/2019 указанные выше дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-37833/2019.

В судебное заседание 06 июля 2020г. ответчик и третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковое заявление ответчика не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018г. между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №060318-1 по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства поставить ответчику товар – сельскохозяйственные корма, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (л.д. 12-16).

По спецификации №1 от 06 марта 2018г. и №2 от 06 апреля 2018г. третье лицо поставило ответчику товар – жмых подсолнечный на общую сумму 718 720 рублей (л.д. 17, 18)

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные акты №02 от 06 марта 2018г. на сумму 379 520 рублей и №05 от 06 апреля 2018г. на сумму 339 200 рублей (л.д. 19, 20).

Из искового заявления следует, что ответчик оплату за поставленный товар третьему лицу не произвел.

24 октября 2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (б/н) по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика по указанному выше договору поставки суммы долга в размере 718 720 рублей (л.д. 21-23).

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24-28), после чего уже истец обратился со своей претензией к ответчику о погашении задолженности, однако ни третьему лицу, ни истцу ответчик долга за поставленный товар не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №060318-1 от 06 марта 2018г. и сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №02 от 06 марта 2018г. на сумму 379 520 рублей и №05 от 06 апреля 2018г. на сумму 339 200 рублей подтверждается факт поставки третьим лицом ответчику товара на общую сумму 718 720 рублей (л.д. 26-28).

Истец предоставлял на обозрение суда подлинники указанных актов, а также спецификаций и договор поставки.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик факт поставки ему товара отрицает.

Однако, указанные акты, спецификации и договор подписаны со стороны ответчика, являвшимся на тот момент руководителем ответчика – директором ФИО4 и скреплены печатью организации.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве относительно отсутствия у действующего руководителя и в бухгалтерии сведений об указанной поставке товара не опровергают факт такой поставки, а могут свидетельствовать об отсутствии должного контроля и учета в обществе, а доводы о наличии оплат или встречных обязательств третьего лица или истца перед ответчиком документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме..

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо вправе уступить право требования с ответчика задолженности за поставленный товар иному лицу, что им и было сделано.

Как указывалось выше, 24 октября 2019г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика долга по рассматриваемому договору поставки в размере 718 720 рублей и неустойки.

Из указанного следует, что право требования с ответчика долга и неустойки по договору поставки перешло к истцу.

О состоявшейся уступке права требования третье лицо известило ответчика путем направления в его адрес 26 октября 2019г. соответствующего уведомления, обращался с соответствующей претензией в адрес ответчика и истец.

Из указанного следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но не произвел погашение своей задолженности ни первоначальному кредитору (третьему лицу), ни новому – истцу.

В обоснование иска о признании недействительным рассматриваемого договора уступки права требования были положены те же основания, что и в отзыве на исковое заявление истца (л.д. 108-109).

При этом, судом не усматриваются признаки мнимости или притворности указанной сделки, либо признаки дарения., а наоборот, по мнению суда, имеется попытка ответчика уклонится от оплаты имеющейся у него задолженности.

В связи с изложенным исковое заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ленагро» о признании лицу о признании недействительной сделкой заключенного между истцом и третьим лицомдоговора об уступке права требования от 24 октября 2019г. является необоснованным, а требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 718 720 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойки за просрочку оплаты товара всего в размере 2 312 214 рублей 40 копеек, рассчитанную по 25 декабря 2019г. и до момента фактического погашения задолженности (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3. договора поставки с учетом спецификаций предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный ему товар по факту получения товара, то есть, не позже дня следующего за днем получения товара.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривался.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) срока оплаты товара, поставщик (третье лицо) вправе предъявить ему требование об уплате «0,5% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты».

Исходя из смысла и толкования указанного положения договора суд приходит к выводу, что между сторонами договора было согласовано условие о договорной неустойке (пени) в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты товара ответчиком был нарушен, то на стороне третьего лица имелось право требовать с ответчика уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, следовательно, право требования неустойки также может быть уступлено первоначальным кредитором в согласованном с новым кредитором размере или объеме.

Из содержания рассматриваемого договора уступки права требования следует, что кроме права требования долга, третье лицо уступает истцу и право требования неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по статьей 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 231 155 рублей 08 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В частности, неустойка по акту №02 от 06 марта 2018г. на сумму 379 520 рублей за период с 07 марта 2018г. по 06 июля 2020г. составляет 124 456 рублей и по акту №05 от 06 апреля 2018г. на сумму 339 200 рублей за период с 09 апреля 2018г. ро 06 июля 2020г. – 106 699 рублей 08 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента погашения ответчиком задолженности по договору поставки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению за период с 07 июля 2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки и ставки 0,5% в день, является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску первоначальному) в размере 38 154 рублей 67 копеек и иску ответчика относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Агро", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 316169000074385, ИНН <***>) 718 720 рублей долга и 231 155 рублей 08 копеек неустойки рассчитанной по 06 июля 2020г. и за период с 07 июля 2020г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лен Агро", г.Лениногорск – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Агро", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 154 рублей 67 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов