Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-8368/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8368/2019
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖРЭУ Курчатовского района" ОГРН <***> к акционерному обществу «Завод Прибор» ОГРН <***> о взыскании 24 046 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинск (далее – истец), 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Прибор», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 960 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1305 руб.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

11.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указал, что исковые требования не признает – не является собственником, отсутствуют доказательства предъявления платежных документов ответчику, заявляет срок исковой давности по начислениям за период с ноября 2015 года по март 2016 года (л.д. 67-70, 148).

Истцом представлено мнение на отзыв (л.д. 75-76, 101-102).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела пояснения (л.д. 91-94).

В судебном заседании 11.09.2019 ответчик исковые требования признал в размере 24 0469 руб. 59 коп. (л.д. 165).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 046 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. (л.д. 140-141).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи, с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 37 кв. 312431 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске с марта 2016 года по 07 августа 2017 года осуществляло ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании договора управления от 21.05.2015 (л.д. 21-30).

Договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района и АО «Завод Прибор» не заключался.

Начисление платы за жилищные услуги осуществляются с 25.11.2015, исходя из информации указанной в письме Территориального управления Росимущества в Челябинской области (письмо от 10.10.2018 № 11443, л.д. 16).

В материалы дела представлен счет на оплату оказанных истцом ответчику услуг № 000010 от 11.07.2016 на сумму 1 917 руб. 12 коп. (л.д.22).

В подтверждение факта оказания истцом услуг, последним в материалы дела представлен акт (л.д. 85 на обороте).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, а также в судебном заседании 11.09.2019 заявил о признании исковых требований в размере 24 0469 руб. 59 коп. (л.д. 165).

Учитывая признание иска ответчиком, в отсутствие возражений истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 0469 руб. 59 коп. - нецелесообразно.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч. 3 и 5 ст.49 АПК РФ (л.д. 165).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 24 046 руб. 59 коп. являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договоры № 2 от 01.03.2019 г. (л.д. 19,131), платежные поручения № 620 от 05.03.2019 на сумму 1305 руб. 00 коп. (л.д. 20), № 2016 от 20.06.2019 на сумму 1305 руб. 00 коп. (л.д. 132), № 2020 от 20.06.2019 на сумму 195 руб. 00 коп. (л.д. 133), № 2777 от 22.08.2019 на сумму 195 руб. 00 коп., № 2479 от 23.07.2019 на сумму 1305 руб. 00 коп. (л.д. 163), № 2480 от 23.07.2019 на сумму 195 руб. 00 коп. (л.д. 164).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 4500 руб. 00 коп. документально подтверждены материалами дела.

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, арбитражный суд считает, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, уменьшению не подлежат.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд так же не находит заявленный размер расходов чрезмерным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 683 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 633 от 07.03.2019 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), № 1091от 22.04.2019 в размере 683 руб. (л.д. 79).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 683 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод Прибор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" задолженность в размере 24 046 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 683 руб., уплаченной по платежному поручению № 1091 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru