Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А70-13121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13121/2016
город

Тюмень
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску АО «СОГАЗ»

к ООО «Восток Моторс Тюмень»

о взыскании 462 050 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 01.01.2017 г.),

установил:

АО «СОГАЗ» (ОГРН:1027739820921, ИНН:7736035485) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Восток Моторс Тюмень» (ОГРН:1107232036999, ИНН:7202212554) (далее - ответчик) о взыскании 462 050 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

После устранения недостатков определением от 21.11.2016 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что доказательств вины ответчика в возгорании автомобиля истцом не представлено. При этом на основании проведенной ответчиком пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в автомобиле могло послужить загорание защиты (пыльника) двигателя от тепла нагретой поверхности, отходящей от катализатора системы выпуска отработавших газов; конструктивных (производственных) недостатков, за которые отвечает продавец, экспертизой не установлено. По мнению ответчика, причиной возгорания является небрежная эксплуатация транспортного средства; доказательства, устанавливающие наличие производственного недостатка в товаре, в материалы дела не представлены (л.д. 106-107).

Определением от 10.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился (т. 2 л.д. 6-8).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец по договору добровольного страхования от 31.08.2015 г. на условиях «Автокаско» застраховал автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> VIN:XW8ADN8FK119060 (далее- застрахованный автомобиль) на срок с 01.09.2016 г. по 31.08.2016 г. со страховой суммой 765 000 руб., что подтверждается копией страхового полиса № 1515МР1052 (т. 1 л.д. 12, 13-15, 28-31).

05.01.2016 г. около дома № 79 по ул. Ватутина в г. Тюмени на застрахованном автомобиле возник пожар (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедший случай был признан истцом страховым случаем (т. 1 л.д. 32, 33).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышала 75 % страховой стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 25, 39- 41), истцом была признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования от 31.08.2015 г. № 1515МР1052 страхователю в размере 742 050 руб. (т. 1 л.д. 34).

Стоимость переданных истцу страхователем годных остатков застрахованного автомобиля определена в сумме 280 000 руб. (т. 1 л.д. 25- 28).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Считая, что пожар на застрахованном автомобиле произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что владелец застрахованного автомобиля (страхователь по договору добровольного страхования) 04.01.2016 г. обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля. Ответчиком застрахованный автомобиль принят на ремонт и выполнен комплекс работ (т. 2 л.д. 40).

04.01.2016 г. застрахованный автомобиль после выполнения комплекса работ принят страхователем по акту приема- передачи (т. 2 л.д. 41).

05.01.2016 г. в 11 час. 20 мин. страхователь произвел запуск двигателя застрахованного автомобиля, находящегося во дворе дома № 79 по ул. Ватутина в г. Тюмени, и приступил к очистке автомобиля от снега. После того, как двигатель автомобиля проработал примерно 5 минут, страхователь увидел дым черного цвета, исходивший от автомобиля. Заглушив двигатель, страхователь приступил к тушению пожара (т. 1 л.д. 14).

Считая, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по ремонту автомобмля регулируются нормами главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 393, ст. 15, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, предъявивший к ответчику требование о возмещении убытков, причиненных застрахованному автомобилю вследствие некачественных работ, проведенных последним, должен доказать, что результат выполненной ответчиком работы в момент передачи его заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре, т.е. причина, по которой застрахованный автомобиль находился в нерабочем состоянии, не устранена либо устранена некачественно, либо в процессе выполнения работ произошло повреждение иных деталей, повлекшее возникновение пожара. Истец также обязан доказать причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредными последствиями, а также размер данных убытков.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы истцом в материалы судебного дела представлено техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 18.01.2016 г. № 107-3-4, а также заключение негосударственного судебного эксперта ФИО2 от 21.03.2016 г. № 09/2016 (т. 2 л.д. 10, 17).

В свою очередь ответчиком в обоснование факта отсутствия вины в возникновении пожара на застрахованном автомобиле в материалы судебного дела представлен заказ- наряд от 04.01.2016 г. № 0000114149 и техническое заключение ООО «ПожЭкспертГрупп» от 26.02.2016 г. (т. 1 л.д. 108).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленного заказ- наряда от 04.01.2016 г. № 0000114149 следует, что 04.01.2016 г. к ответчику обратился владелец застрахованного автомобиля с указанием на то, что автомобиль не заводится и пахнет бензином (т. 2 л.д. 40).

Согласно заказ- наряду от 04.01.2016 г. № 0000114149 и акту об оказании услуг от 04.01.2016 г. № 0000114149 ответчиком произведена мойка автомобиля, замена масла двигателя и масляных фильтров, после чего произведен запуск двигателя.

Автомобиль получен владельцем, претензий к работе автомобиля не имелось. Данное обстоятельство подтверждено самим владельцем автомобиля (т. 1 л.д. 14).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что результат выполненной ответчиком работы в момент передачи его заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, т.е. причина, по которой застрахованный автомобиль находился в нерабочем состоянии, устранена и устранена качественно (двигатель автомобиля был запущен).

Из представленного в материалы судебного дела заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 18.01.2016 г. № 107-3-4 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле послужила вспышка (воспламенение) топливовоздушной смеси. Очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, в передней нижней его части. При этом экспертом дан однозначный ответ о том, что версия возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, исключена из числа версий возникновения пожара, поскольку при проверке все электрические цепи автомобиля, а также предохранители находились в исправном состоянии (т. 2 л.д. 14- 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенное ответчиком ремонтное воздействие не привело к возникновению неисправности в двигателе и иных деталях застрахованного автомобиля (к аварийным явлениям, возникшим при эксплуатации).

Согласно заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 18.01.2016 г. № 107-3-4 источником воспламенения могли послужить нагретые или искродающие части двигателя (т. 2 л.д. 16).

Как уже было установлено судом, при ремонтном воздействии детали двигателя ответчиком не менялись, вследствие чего суд также делает вывод о том, что проведенное ответчиком ремонтное воздействие не привело к возникновению неисправности в двигателе и иных деталях застрахованного автомобиля.

Согласно представленному ответчиком в материалы судебного дела техническому заключению ООО «ПожЭкспертГрупп» от 26.02.2016 г. причиной возникновения пожара на застрахованном автомобиле могло послужить загорание защиты двигателя (пыльника) от тепла нагретой поверхности отходящей от катализатора трубы системы выпуска отработавших газов (т. 1 л.д. 108- 129).

Согласно представленному истцом в материалы судебного дела заключению негосударственного судебного эксперта ФИО2 от 21.03.2016 г. № 09/2016 причиной возникновения пожара на застрахованном автомобиле могла послужить утечка топлива из разъема топливопровода в моторном отсеке (т. 2 л.д. 17-22).

Между тем, истцом в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что до наступления страхового случая ответчик выполнял на автомобиле работы, связанные с системой выпуска отработавших газов, а также с топливопроводной системой моторного отсека.

Негосударственным судебным экспертом ФИО2 в заключении от 21.03.2016 г. № 09/2016 указано, что разгерметизация разъема топливопровода могла возникнуть из- за температурного изменения размера деталей разъема при действии низкой температуры окружающего воздуха, которая опускалась в ночь на 01.01.2016 г. до минус 27 градусов С и в ночь на 05.01.2016 г. до минус 25 градусов С. На основании этого негосударственный судебный эксперт ФИО2 делает вывод о наличии у ответчика обязанности при поступлении к нему 04.01.2016 г. принять мер по всестороннему выявлению причин сбоя работы двигателя.

Суд считает данный вывод эксперта несостоятельным, поскольку в компетенцию эксперта входит установление фактических обстоятельств, связанных с технической работой автомобиля. Правовые выводы, в том числе установление степени вины лиц, является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что перечень работ (способ выполнения задания заказчика), зафиксирован сторонами в заказ- наряду 04.01.2016 г. № 0000114149, т.е. способ выполнения задания заказчика определен по соглашению сторон: заменить фильтры и масло двигателя. Диагностику работы двигателя владелец автомобиля не заказывал.

Таким образом, исходя из положений ст. 431, 432, ст. 702 ГК РФ и содержания заказ- наряда от 04.01.2016 г. № 0000114149, ответчик обязан был выполнить согласованные сторонами работы, направленные на запуск двигателя путем замены масла и фильтров.

Выполненные работы, указанные заказ- наряде от 04.01.2016 г. № 0000114149, приняты истцом от ответчика по акту от 04.01.2016 г. № 0000114149 (т. 2 л.д.41).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, вины ответчика и причинно- следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникшими убытками в застрахованном имуществе. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «Восток Моторс Тюмень» о взыскании 462 050 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22