Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А27-9556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9556/2022
город Кемерово
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть принята 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская", г. Осинники ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс техника", г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 644 546,82 руб. неосновательного обогащения, 67465,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс техника", г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская", г.Осинники

о взыскании 217 299,32руб. неосновательного обогащения, 1 652,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

при участии:

от ООО «Шахта «Осинниковская» – ФИО1 доверенность № 579-ШО-5/ЦСР от 28.06.2021 (онлайн);

от ООО «Стройкомплекс техника» – ФИО2, доверенность от 03.03.2022 № 10;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс техника" о взыскании 644 546,82 руб. неосновательного обогащения, 67465,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы завышением ответчиком работ по договору №ДГШ07-001887 от 01.10.2019, оплаченных истцом в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ООО «Стройкомплекс техника», ссылаясь на отсутствие оплаты дополнительных работ по договору ДГШ07-001887 от 01.10.2019, просит взыскать с ООО «Шахта Осинниковская» неосновательное обогащение в размере 217 299,32 руб., 1 652,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Шахта «Осинниковская» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс Техника» (подрядчик) заключен договор подряда №ДГШ07-001887 от 01.10.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика «Выполнение работ по ограждению основной промплощадки ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с проектной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора подряда предусмотрено, что конкретный вид и объем указаны в локальных сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3 к договору). Выполнение работ по договору подряда оформлено актом выполненных работ №1 от 20.06.2018 и актом выполненных работ №2 от 16.07.2018.

Суммы, указанные в актах выполненных работ оплачены заказчиком платежными поручениями № 6138 от 08.06.2018 на сумму 516 250 руб., № 7376 от 20.09.2018 на сумму 685 749,35 руб., № 7740 от 18.10.2018 на сумму 863 000,65 руб.

Как указывает ООО «Шахта «Осинниковская», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору 03.10.2019, проведена проверка выполнения подрядной организацией ООО «Стройкомплекс Техника» работ по строительству ограждения основной промплощадки ООО «Шахта «Осинниковская», по результатам которой установлено завышение объемов выполненных работ в предъявленных к оплате Заказчику актах выполненных работ, а также недостатки при проведении работ по договору подряда на сумму 918 278,59 руб. без НДС (далее по тексту - ущерб).

14.04.2020 подрядчику направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба.

Ответным письмом (исх. №44 от 15.05.2020) подрядчик выразил готовность устранить указанные в претензии замечания после детального обсуждения.

10.07.2020 между сторонами заключено соглашение об урегулировании разногласий при исполнении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ДГШ07-001554 от 30.05.2018, в пункте 1 которого стороны установили, что настоящее соглашение определяет порядок и сроки добровольного возмещения подрядчиком стоимости завышенных объемов выполненных для заказчика работ и устранения выявленных недостатков при проведении работ по ограждению основной промплощадки заказчика.

Согласно условиям соглашения, Подрядчик признал, что на момент заключения соглашения возмещению Заказчику подлежит 918 278,59 руб. (без НДС) и обязался возместить указанную сумму в следующем порядке:

-на дату подписания настоящего соглашения Подрядчик передал Заказчику элементы ограждения на сумму 111 345,97 руб. (без НДС);

-Подрядчик выполняет работы по монтажу ограждения длиной 126 м на материальном складе Заказчика в срок до 15.07.2020 года. Стоимость работ составляет 118 646 руб. (без НДС);

-Подрядчик производит демонтаж 308 м ограждения из несертифицированных сетчатых панелей и производит замену на панели, принадлежащие Подрядчику, которые отвечают требованиям Постановления Правительства РФ №458 от 05.05.2012 года. Стоимость работ составляет 47 832,88 руб. (без НДС);

-Подрядчик предоставляет Заказчику скидку в размере 640 453,74 руб. без НДС в рамках действующего договора подряда №ДГШ07-001887 от 10.10.2019 года по устройству ограждений ООО «Шахта Осинниковская», для чего в срок до 15.08.2020 года Подрядчик сторнирует стоимость 640 453,74 руб. в актах КС-2 к договору подряда №ДГШ07-001887 от 10.10.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком не выполнены следующие работы:

- по монтажу ограждения длиной 126 м на материальном складе на сумму 3 743,50 руб. (без НДС) (118 646,00 руб. (без НДС) - 114 902,50 руб. (без НДС)).

- не выполнены работы по демонтажу ограждения из несертифицированных сетчатых панелей, замене на панели, которые отвечают требованиям Постановления Правительства РФ №458 от 05.05.2012 года на сумму 349,58 руб. (без НДС) (47 832,88 руб. (без НДС) - 47 483,30 руб. (без НДС)).

-не выполнено сторнирование стоимости в актах КС-2 к договору подряда №ДГШ07-001887 на сумму 640 453,74 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать 644 546,82руб. (без НДС) неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь просит взыскать 217 299,32 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на выполнение дополнительного объема работ, отраженного в актах №№1-7 (справка КС-3 от 17.06.2022 №1 на сумму 217 299,32руб.), в которых, в том числе, произведено сторнирование 640 453,74 руб. по соглашению от 10.07.2020, в результате чего, по мнению подрядчика, заказчик обязан оплатить подрядчику 217 299,32руб.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу N А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу N А41-35424/12с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заявки (поручения) заказчиком подрядчику выполнения каких-либо дополнительных работ, равно как и не представлены доказательства непосредственного выполнения дополнительного объема работ.

Напротив, сторонами заключено соглашение от 10.07.2020, в котором подрядчик признал, что на момент заключения соглашения возмещению Заказчику подлежит 918278,59 руб. (без НДС) и обязался возместить указанную сумму в установленном в соглашении порядке.

Подписанием указанного соглашения стороны установили порядок и сроки добровольного возмещения ООО «Стройкомплекс Техника» стоимости завышенных объемов выполненных работ ООО «Шахта «Осинниковская» и устранения ООО «Стройкомплекс Техника» выявленных недостатков при проведении работ по ограждению основной промплощадки ООО «Шахта «Осинниковская», возникших при исполнении договора на выполнение строительно-монтажных работ №ДГШ07-001554 от 30.05.2018.

Никаких согласований о проведении дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, указанное соглашение не содержит, дополнительные соглашения на выполнение работ, о которых заявлено ООО «Стройкомплекс техника», сторонами не заключено.

Как уже указано, по смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вместе с тем, как указано выше, вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Более того, сам факт выполнения дополнительных работ подрядчиком не доказан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз.2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вопреки ст. ст. 709, 743, 746 ГК РФ, сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком.

При этом, положения ст. 753 ГК РФ в данном случае неприменимы ввиду отсутствия соглашения между сторонами.

Более того, исходя из возникших правоотношений, представленные доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по спорному договору и их оплате заказчиком.

Однако, впоследствии заказчиком обнаружено завышение подрядчиком объема работ, что привело к подписанию 10.07.2020 соглашения об урегулировании разногласий, в том числе путем выполнения подрядчиком определенного вида работ (работы по монтажу ограждения длиной 126 м на материальном складе Заказчика в срок до 15.07.2020 года, демонтаж 308 м ограждения из несертифицированных сетчатых панелей и производит замену на панели).

Однако данные работы не относятся к дополнительным, а являются результатом устранения подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком после приемки всех работ по договору № ДГШ07-001887. Иного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу ООО «Стройкомплекс техника» стоимости предъявленных к взысканию дополнительных работ в размере 217 299,32 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, требование ООО «Шахта «Осинниковская» о взыскании 644 546,82 руб. с ООО «Стройкомплекс техника» в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению от 10.07.2020 на заявленную сумму.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в размере 67465,90руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства в сроки, установленные соглашением от 10.07.2022, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, проценты в размере 67465,90руб. подлежат взысканию с ООО «Стройкомплекс техника» в пользу ООО «Шахта «Осинниковская».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и по встречному искам относятся на ООО "Стройкомплекс техника".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская" неосновательное обогащение в размере 644 546,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 31.03.2022 в размере 67465,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16412 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс техника" государственную пошлину в размере 828 руб. в доход федерального бюджета.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева