Решение от 16 февраля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8633/2025

Дата объявления резолютивной части решения: «03» февраля 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Юниверс оф Веб" (ИНН <***>; ОГРН <***>), к ООО "Снабтех" (ИНН (<***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки за период с 14.05.2025 по 07.07.2025 в размере 9 825 руб., неустойки с 08.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юниверс оф Веб": представитель ФИО1, по доверенности от 05.02.2025 №1, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Снабтех": не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниверс оф Веб» обратилось суд с исковым заявлением к ООО «Снабтех» о взыскании задолженности по оплате услуг по абонентскому обслуживанию - технической поддержке сайта в размере 80 000 руб., неустойки за период с 14.05.2025 по 07.07.2025 в размере 9 825 руб., неустойки с 08.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части основного долга, в связи с тем, что в просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка при указании суммы долга, и просил суд о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. за апрель, май, июнь 2025.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.09.2025 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Суд определил сторонам: истцу - в связи с уточнением исковых требований, представить досудебную претензию, направленную за 30 календарных дней до даты обращения с иском в суд, на сумму долга 225 000 руб.; проверить оплату задолженности, при необходимости уточнить исковые требования; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований, принял к рассмотрению уточнённые требования в части суммы задолженности в размере 150 000 руб. Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2025 в размере 75 000 руб., суд не принял, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора за данный период.

21.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что за отчетный период исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, после получения доступа к сайтам они были взломаны, тогда как одной из обязанностей исполнителя является защита сайтов от взлома, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2025 по 07.07.2025 в размере 7 800 руб., неустойку, начисленную на сумму 150 000 руб. за период с 08.07.2025 по дату фактической уплаты, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2025 между ООО "Юниверс оф Веб" (исполнитель) и ООО «Снабтех» (заказчик) заключен договор №010425-1 (договор), предметом которого является оказание услуг по абонентскому обслуживанию - технической поддержке сайта (работы), доступного по доменному имени (адресу) https://generator-kvt.ru/, https://kompressor.ru/, http://Ballu-online.ru заказчика.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные исполнителем услуги.

В п. 1 приложения №1 к договору стороны согласовали перечень услуг по технической поддержке, которые могут быть оказаны исполнителем по просьбе заказчика, при этом указано, что исполнитель не выполняет в рамках договора никаких работ без предварительного согласования с заказчиком.

В соответствии с п.2.1.6 договора, заказчик обязуется ежемесячно подписывать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения его от исполнителя. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа от заказчика, работа считается принятой, и у заказчика возникает обязанность по оплате.

Заказчик, в п. 2.1.7 договора обязался ежемесячно осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями и сроками, установленными договором.

Исполнитель обязался ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, предоставлять заказчику: отчет о проделанной работе, акт выполненных работ, счет на оплату (п.2.2.5 договора).

Стоимость и сроки выполнения работ, выполняемых исполнителем, указывается в Приложении №1 к договору в виде общей суммы. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: услуги оплачиваются в размере 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п.3.1, 3.3. договора).

Стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты. В случае нарушения срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п.4.2.,4.3.).

В п.7.2. стороны установили, что досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно, при условии письменного уведомления не менее чем за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения договора и полного возмещения затрат, понесенных исполнителем к моменту расторжения настоящего договора.

В п.3 приложения №1 сторонами были закреплены, такие понятия как:

Отчетный период – один календарный месяц.

Стоимость – сумма, которую заказчик обязуется уплатить исполнителю за отчетный период.

Количество часов, выделенных в рамках тарифа – количество часов, которые исполнитель гарантированно предоставит заказчику для выполнения работ по договору в течение отчетного периода в рамках данного тарифного плана, в случае, если заказчик не использует оплаченные часы в течении отчетного периода, они не переносятся на новый отчетный период.

Стоимость часа сверх нормы – стоимость одного часа работ исполнителя, которую заказчик обязуется выплатить в случае, если объем согласованных и оказанных услуг в отчетный период превысит объем поставляемых услуг по оплаченному тарифному плану. Объем оказываемых услуг измеряется в часах, затраченных на выполнение согласованных работ.

Количество часов, выделенных в рамках тарифа «Премиум» составляет 30 часов.

Стоимость часа сверх нормы по тарифу «Премиум» составляет 2 500 руб.

В электронном письме 18.04.2025 ответчиком были поставлены истцу 2 задачи, наполнение товарами и редизайн.

Истец оценил объем работ и указал необходимое на их выполнение время, предоставленное ответчику по условиям договора:

Дизайн: шапка – 6 часов, главная страница – 16 часов, карточка товара – 8 часов, итого 30 часов;

Парсинг – 35 часов, если на оказание доп. Услуг займет меньше времени, то будет выставлено фактическое количество времени (в итоге выставлено дополнительно 30 часов).

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали возражения относительно указанного истцом количества времени на оказания услуг, истец приступил к их оказанию.

29.04.2025 истец выставил счет на оплату №ОО-436 от 30.04.2025 за техническую поддержку сайта в мае 2025 по договору №010425-1 от 01.04.2025г. на сумму 75 000 руб.

07.05.2025 истец выставил счет на оплату № 463 от 07.05.2025 за дополнительные часы техподдержки по сайту kompressor.ru за апрель 2025 на сумму 75 000 руб.

В материалы дела так же представлены: акт №448 от 19.05.2025 за дополнительные часы техподдержки по сайту kompressor.ru за апрель 2025 и акт №508 от 31.05.2025 за техническую поддержку сайта в мае 2025 по договору №010425-1 от 01.04.2025.

Как указывает истец, в установленные договором сроки, ответчик вышеназванные счета не оплатил.

Уведомлением исх.№055/0525 от 30.05.2025 ответчик просил расторгнуть договор №010425-1 в связи с тем, что после предоставления истцу доступа к сайтам последние были взломаны, с дальнейшем размещением незаконного контента в результате чего ООО «Снабтех» понес значительные финансовые убытки. Так же ответчик указал, что истец произвел работы по восстановлению сайтов, которые им не были приняты, т.к. выполнены с ошибками и не полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствует доверие к истцу и дальнейшее сотрудничество не предоставляется возможным.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 02.06.2025, в которой он указывает, что у ООО "Снабтех" на конец мая 2025 имеется задолженность в размере 150 000 руб., и просит ее погасить в срок до 10.06.2025. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Стороны в договоре согласовали обязанность ответчика ежемесячно вносить абонентскую плату в виде предоплаты в размере 75 000 рублей, за что последнему предоставляется право требования от истца оказания услуг, перечень которых согласован в приложения №1 к договору, в объеме 30 часов в месяц. При этом оплата по договору в установленном размере не поставлена в зависимость от того, было ли затребованы ответчиком от истца соответствующие виды услуг или нет.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.6 договора, заказчик обязуется подписывать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения его от исполнителя. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа от заказчика, работа считается принятой, и у заказчика возникает обязанность по оплате.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

На основании вышеизложенного, основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение исполнителем действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору и приложения № 1 к нему подтверждается представленными материалы дела доказательствами, в том числе отчетами истца и перепиской сторон.

В нарушение п. 2.1.6. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ не направил письменный мотивированный отказа от их подписания, в связи с этим, работы считаются принятыми и у заказчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает факт оказания исполнителем услуг подтвержденным.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Доводы ответчика, в том числе о том, что по причине ненадлежащего оказания истцом услуг был взломан сайт ответчика, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 150 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий оплаты за период с 14.05.2025 по 07.07.2025 в размере 7 800 руб., неустойку, начисленную на сумму 150 000 руб. за период с 08.07.2025 по дату фактической уплаты, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Ответчик возражений по сумме расчета неустойки не представил, контр расчет не выполнил.

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникших обязательств, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п.4.2 договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 7 800 руб., а так же неустойки, которая будет начислена на сумму 150 000 руб. за период с 08.07.2025 по дату фактической уплаты, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Юниверс оф Веб» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 741 руб., что подтверждается платежным поручением №440 от 04.07.2025.

Истцом после подачи иска заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 12 890 руб. Госпошлина в размере 3 851 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (16 741 руб. -12 890 руб.)

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ООО «Снабтех» в пользу ООО «Юниверс оф Веб» государственную пошлину в размере 12 890 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «Юниверс оф Веб» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 851 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Снабтех» (ИНН (<***>) в пользу ООО «Юниверс оф Веб» (ИНН <***>) долг в размере 150 000 руб., неустойку в размере 7 800 руб., всего 157 800 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 890 руб.

Взыскать с ООО «Снабтех» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юниверс оф Веб» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 150 000 руб. за период с 08.07.2025 по дату фактической уплаты, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. ФИО2