Решение от 29 января 2019 г. по делу № А40-121051/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-121051/18-22-856

30.01.2019

Резолютивная часть решения изготовлена 10.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2009 г., 119160, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2010 г., 117574, <...>, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-14 от 30.12.2016 штрафа в размере 405 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

10.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

13.12.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Акционерным обществом "Военторг" (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-14, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в военных частях и иных организациях, подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации (Получатель услуг (пункт 1.1.2 договора, приложение № 5 к договору Разнарядка)).

Согласно Договору Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в в/ч в соответствии с Разнарядкой.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения договора были выявлены нарушения Ответчиком:

по Эпизоду №1 п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований п.1.1.7 Приложения №6 к Договору, п. 6.5 СП 2.3.6 1079-01;

по Эпизоду № 2 п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований п.1.1.7 Приложения №6 к Договору, п. 6.5 СП 2.3.6 1079-01; п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований Приложения №2 к Приложению №6 Договора; п. 3.2.1. п.5.6 Договора, а именно: не выполнение требований п. 2.6 Приложения №6 к Договору, п. 92 Руководства, п. 32 приказа МО РФ от 21.06.2011 №888; п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований приложения №3 к Приложению №6 Договора; п. 3.2.1, п. 5.6 Договора, а именно: не выполнение требований п. 2.1 Приложения №6 к Договору, п. 92 Руководства, п. 32 приказа МО РФ от 21.06.2011 №888;

по Эпизоду №3 п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований Приложения №2 к Приложению №6 Договора; п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований Приложения №2 к Приложению №6 Договора; п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований Приложения №3 к Приложению №6 Договора; п. 3.2.1, п. 5.6 Договора, а именно: не выполнение требований п. 2.1. Приложения № 6 к Договору, п.92 Руководства, п. 32 приказа МО РФ от 21.06.2011 №888;

по Эпизоду №4 п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований Приложения №3 к Приложению №6 Договора; п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно: не выполнение требований Приложения №3 к Приложению №6 Договора; п. 3.2.1., п. 5.6 а именно: не выполнение требований п. 2.1. Приложения № 6 к Договору, п.92 Руководства, п. 32 приказа МО РФ от 21.06.2011 №888;

по Эпизоду № 5 в нарушение п. 3.2.2. Договора, п. 1.1.1., 1.1.2. Приложения №6 к Договору, а именно: 18.12.2017 в филиале №3 ФГКУ «ГВКГ им. Н,Н, ФИО1» МО РФ использовались для оказания услуг продукты, не соответствующие п. 4.5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в связи с отсутствием на этикетках транспортной тары информации о количестве упакованной продукции; п.3.2.1., п. 5.6 Договора, а именно: не выполнение требований п. 2.1. Приложения № 6 к Договору, п.92 Руководства, п. 32 приказа МО РФ от 21.06.2011 №888.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведены проверки качества оказания услуг ответчиком, по итогам которой составлены акты о выявленных нарушениях, выписки из которых имеются в материалах дела.

Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 405 000 руб. по Договору № ОП-17-14 от 30.12.2016.

В адрес ответчика направлены уведомления-претензии о выявленных нарушениях №1718/18 от 22.03.2018, № 1550/18 от 14.03.2018, № 1709/18 от 22.03.2018, № 1629/18 от 19.03.2018, № 1545/18 от 14.0032.2018 с требованием оплатить штраф.

В соответствии с п. 3.2.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и договором.

Согласно п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку: разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

Приложением № 2 к Техническому заданию Договоров является Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек), в которой указан порядок распределения продуктов по норме по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек).

В соответствии с п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) приготовление пищи ко времени, установленном распорядком дня (раздел № 2 Технического задания), в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны РФ и Договором.

Согласно п. 1.1.5 Приложения № 6 к Договорам раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах осуществляется в соответствии с Положением организации питания (Раздел № 2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанном в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

В силу п. 2.1 Приложения № 6 к Договорам питание военнослужащих и других категорий лиц Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с нормами продовольственных пайков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888, Руководством по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных сил РФ, Руководством по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях, Инструкциями по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1, норме № 3, норме № 4, норме № 6, (приложение № 1, № 2, № 3, № 9, № 10 и № 11 к Техническому заданию), Сборником рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факты нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по Договорам, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Разделом 8 Договоров предусмотрена ответственность сторон.

Приложением № 2 к Техническому заданию Договоров является Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек), в которой указан порядок распределения продуктов по норме по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек).

В соответствии с п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) приготовление пищи ко времени, установленном распорядком дня (раздел № 2 Технического задания), в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны РФ и Договором.

Согласно п. 1.1.5 Приложения № 6 к Договорам раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах осуществляется в соответствии с Положением организации питания (Раздел № 2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанном в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

В силу п. 2.1 Приложения № 6 к Договорам питание военнослужащих и других категорий лиц Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с нормами продовольственных пайков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888, Руководством по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных сил РФ, Руководством по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях, Инструкциями по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1, норме № 3, норме № 4, норме № 6, (приложение № 1, № 2, № 3, № 9, № 10 и № 11 к Техническому заданию), Сборником рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факты нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по Договорам, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Разделом 8 Договоров предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с п.8.3 № ОП-17-14 от 30.12.2016 при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10 Договора № ОП-17-14 от 30.12.2016 предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем (пункт 8.11 Договора № ОП-17-17 от 30.12.2016) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.12 Договора № ОП-17-14 от 30.12.2016 установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.11 Договора № ОП-17-14 от 30.12.2016 установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. А также, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Истец правомерно, на основании п. 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 договора начислил ответчику штраф в размере 405 000 руб. по Договору № ОП-17-14 от 30.12.2016 согласно расчету.

Расчет судом проверен, поэтому требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд усматривает соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение своих обязательств, при этом данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

При этом представленные ответчиком копии ежедневных актов сдачи-приемки услуг, а также копий книг учета контроля за качеством пищи, данные в которых разнятся с актами выявленных нарушений, не могут являться документами, опровергающими акты выявленных недостатков, предусмотренные пунктом 8.10, 8.11 Договора, поскольку исходя из условий Договора именно Акты, предусмотренные п. 8.10 Договора, являются основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

В этой связи, ссылка Ответчика на Ежедневные акты сдачи-приемки услуг (п. 6.1. Договора), в которых нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.10 Договора. С данным условием Ответчик согласился, подписав настоящий Договор.

Доводы Ответчика о том, что порядок планирования питания военнослужащих является лишь ориентиром по смыслу приведенных выше норм не предполагает неукоснительного следования, отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим:

Согласно условиям Договоров (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) раскладка продуктов разрабатывается исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию).

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров раскладка продуктов разрабатывается исполнителем, утверждается Получателем услуг, при этом Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

Доводы Ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний) не состоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком Исполнителем (ООО «Главная линия») и Получателем услуг (воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений со стороны ответчика условий Договора.

В то же время согласно условиям Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Довод ответчика о том, что фото, приложенное к акту не позволяет определить нарушение судом отклоняются по следующим основаниям.

Фотография как часть акта подписанного со стороны ООО «РесторанСервис Плюс» без замечаний, читаема, имеет время фотографирования, подписи присутствующих при проверки лиц. Более детально фотографию можно изучить на цветном экземпляре как приложение к акту (в материалах дела в том числе). Нарушения изложены в акте.

В соответствии с п. 2.6 Договора для целей исполнения Договора Заказчик передает для использования Исполнителю Объекты оказания услуг на период действия Договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнении обязательств Исполнителем по Договору..

Таким образом, использование Исполнителем Объектов оказания услуг (продовольственного склада) в любых целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается, и Исполнитель не имеет права хранить на продовольственном складе воинской части товары, не предназначенные дли организации питании.

Документы, опровергающие допущенные нарушения, ответчиком не представлены.

Оценивая доводы отзыва, суд также отмечает, что представленные ответчиком акты, не имеют мотивированных возражений по существу проведенных проверок и выявленных нарушений.

Согласно Договору только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно разделу 6 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг). Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке раздела 8 Договора.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, не основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-14 от 30.12.2016 штраф в размере 405 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 100,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Архипова