Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-53361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53361/2018
03 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (далее – истец) 14.09.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (далее – ответчик) о взыскании 378073 руб. 69 коп., в том числе 277860 руб. 27 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2016 № ТДГ-1353 и 100213 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40561 руб. судебных расходов, в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя и 10561 руб. на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

11.10.2018 ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет неустойки; ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

31.10.2018 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

16.11.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения.

19.11.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК срока, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 13.09.2016 № ТДГ-1353 (далее – договор), в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продовольственные товары.

Во исполнение договора истцом в период с 06.04.2018 по 31.05.2018 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 281913 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика и оттиском печати организации «Для документов». Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 277860 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2018 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 277860 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в 100213 руб. 42 коп. за период с 14.04.2018 по 30.09.2018, начисленной за нарушение сроков оплаты товара

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара, оговоренного в п. 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 дней, и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно несогласованности сторонами срока оплаты товара.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения пункт 2 ст. 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

Поскольку стороны срок оплаты товара не определили, товар подлежал оплате непосредственно после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени за период с 14.04.2018 по 30.09.2018.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатки в начальной дате начисления неустойки: 14.03.2018 вместо 14.04.2018 и соответственно в общей сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку обнаруженная судом опечатка не изменяет содержания решения (об удовлетворении иска), она подлежит исправлению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признаков исключительности данного случая суд не усматривает. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) следует удовлетворить полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10561руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела договором от 02.08.2018 № БП-12-18, актом приема-передачи услуг от 02.08.2018 № 1 и платежным поручением № 2238 от 17.08.2018 на сумму 30 тыс. руб. со ссылкой на вышеуказанный договор. Возражений против заявленного истцом размера судебных расходов ответчик не представил. Оснований полагать понесенные истцом судебные расходы. явно неразумными суд не усматривает.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40561 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 378073 руб. 69 коп., в том числе 277860 руб. 27 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2016 № ТДГ-1353 и 100213 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.04.2018 по 30.09.2018.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 40561 руб., в том числе 10561 руб. на уплату государственной пошлины и 30000 руб. на оплату услуг представителя.


Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.К. Киселёв