Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А42-4893/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4893/2019
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17733/2019) НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу № А42-4893/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое


по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманскской области»

к АО «Агентство Мурманнедвижимость»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, АО «Агентство Мурманнедвижимость») 31 122 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.03.2019.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, –взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истец полагает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным в силу того, что требования Фонда о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основаны на нормах жилищного законодательства, которыми досудебный порядок урегулирования спора в данной категории правоотношений не предусмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

04.07.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Жилищного кодекса).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, в данном случае, взносов на капитальный ремонт, возмещение собственниками помещений расходов на установку ОДПУ, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу чего в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение у собственника жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и данный спор не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из исковых требований следует, что спор гражданско-правовой, по существу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (денежных средств), поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в силу закона лежит на собственнике помещений.

Частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу № А42-4893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова