Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-23003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-23003/2024


Дата принятия решения – 09 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 161 576 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 05.07.2024,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании  5 000 000 руб. 00 коп. долга, 161 576 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 05.07.2024.

Ответчик представил письменные пояснения, просит применить в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 17.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № POV16210056.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался по заявкам покупателя в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя комплект вакуумного выключателя ВВ/EL (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, срок поставки, количество и цена товара устанавливается сторонами на основании спецификации.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 17.04.2023 стороны согласовали поставку товара на сумму 5 900 338 руб. 94 коп. с условиями оплаты в течение 75 календарных дней с момента отгрузки грузополучателю.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладна от 21.06.2023, универсальный передаточный документ № POV5223000275 от 21.06.2023 на сумму 5 900 338 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 900 338 руб. 94 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                   

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 5 000 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 05.09.2023 по 05.07.2024 на сумму 161 576 руб. 21 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает ее обоснованной и рассчитанной  арифметически верно с учетом условий договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но доказательства  несоразмерности истребуемой  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. При этом суд учитывает согласованные договором условия начисления неустойки, период ее начисления, а также отсутствие доказательств погашения предъявленной суммы задолженности.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части полной оплаты товара, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. долга, 161 576 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 05.07.2024, 48 808 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова