Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А46-22914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22914/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 270 131 рубля 20 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 №49-2018



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансфер» (далее – ООО «ТК «Трансфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее ООО «МиллениумТрансСтрой», ответчик) о взыскании 2 270 131 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №05/2015-МТС на оказание автотранспортных услуг от 24.12.2015.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, открытом 05.03.2019, объявлялся перерыв до 13.03.2019. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2015 между ООО «МиллениумТрансСтрой» (заказчик) и ООО «ТК «Трансфер» (исполнитель) заключен договор №05/2015-МТС на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2016 к договору стороны внесли изменения в стоимость оказания следующих услуг: автотранспортные услуги (самосвала, экскаватора, бульдозера, грейдера, топливозаправщика), услуги по перебазировке спецтехники (трала), сопутствующие услуги.

В целях исполнения указанного договора истец в период с января по март 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 12 193 552 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в дело актами №6 от 31.01.2016 на сумму 3 008 236 рублей 00 копеек, №7 от 31.01.2016 на сумму 355 000 рублей 00 копеек, №17 от 29.02.2016 на сумму 7 204 316 рублей 00 копеек, №23 от 31.03.2016 на сумму 1 196 000 рублей 00 копеек, №24 от 31.03.2016 на сумму 430 000 рублей 00 копеек и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг, но не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик произвел оплату оказанных ему услуг полностью, но с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями №14 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, №67 от 16.02.2016 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, №108 от 17.03.2016 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, №200 от 21.04.2016 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, №387 от 22.07.2016 на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек, №476 от 22.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, №996 от 24.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, №467 от 14.03.2017 на сумму 600 000 рублей 00 копеек№570 от 20.03.2017 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, №802 от 21.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, №1690 от 11.09.2017 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, №29 от 27.11.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, №1736 от 31.01.2017 на сумму 193 552 рубля 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №05/2015-МТС на оказание автотранспортных услуг от 24.12.2015 составляет 2 270 131 рубль 20 копеек.

Возражая против иска ответчик представил договор №05/2015-МТС на оказание автотранспортных услуг от 24.12.2015 в редакции, отличной от редакции, представленной истцом.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции, представленной ответчиком, оплата за оказанные услуги производится в срок, не позднее 30 календарных дней после завершения отчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции, представленной ответчиком, за несвоевременную оплату за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, договором в редакции, представленной ответчиком, содержит положения о сроках оплаты и размере неустойки, отличные от редакции договора, представленной истцом.

При определении редакции, договора, применимой для целей разрешения настоящего спора, суд исходит из того, что возникшая неопределенность устраняется фактическим исполнением обязательств.

Так, истцом вместе с договором представлено приложение №1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, которым установлена стоимость услуг, а именно: оказание услуг самосвала 1 тн/км – 6,50 руб., оказание услуг экскаватора 1 час – 1400,00 руб., оказание услуг бульдозера 1 час – 1400,00 руб., оказание услуг катка 1 час – 1400,00 руб., оказание услуг грейдера 1 час – 1400,00 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2016 к договору стороны внесли изменения в стоимость оказания следующих услуг: автотранспортные услуги (самосвала, экскаватора, бульдозера, грейдера, топливозаправщика), услуги по перебазировке спецтехники (трала), сопутствующие услуги.

В свою очередь в представленном ответчиком приложении стоимость услуг самосвала, экскаватора, бульдозера, катка определена в размере 1500,00 руб. за 1 час. Калькуляция на оказание услуг топливозаправщика, трала по перебазировке спецтехники, сопутствующих услуг ответчиком не представлена.

При этом фактически условия договора в представленной ответчиком редакции не исполнялись, что видно, в частности, из представленных в дело актов, в которых стоимость услуг рассчитана исходя из цены, определенной в приложении №1, приложении №1 к дополнительному соглашению от 09.01.2016 №1 к договору на оказание автотранспортных услуг, представленных истцом.

Таким образом, фактическое исполнение ответчиком условий договора, предоставленного истцом, отсутствие возражений со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны руководствовались условиями договора и приложений к нему, представленных истцом, в связи с чем при расчете размера неустойки также подлежит применению договор, представленный истцом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 2 270 131 рубля 20 копеек неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также ограничение максимальной суммы неустойки 20% от суммы долга.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что если рассматривать соотношение неустойки, подлежащей начислению исходя из размера 1% от суммы долга в день, и неустойки, фактически начисленной истцом с учетом согласованного сторонами ограничения в размере 20% от суммы долга, то фактически начисленная неустойка уменьшена в среднем в 10 раз, как если бы расчет неустойки производился исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы в день, что не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 270 131 рубль 20 копеек неустойки, а также 34 351 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов