Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2112/2026-ГК
г. Пермь
30 апреля 2026 года
Дело № А60-65348/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2026

по делу № А60-65348/2025


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 957 269 руб. 63 коп. пени за период с 08.12.2023 по 25.07.2025 по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01623000284230000100001.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2026 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2023 № 01623000284230000100001 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тротуаров в пгт. Пышма, Свердловской области, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Подрядчик выполняет работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложения № 2,3,4,5), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ составляет 13 428 213 руб. 24 коп. Оплата выполненных работ заказчиком осуществляется на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры и подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (в том числе после подписания приемочных документов в ЕИС) в течение 7 рабочих дней (пункт 2.1 контракта).

В течение 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

А) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

Б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,


предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней (пункт 5.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-1828/2024 с администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01623000284230000100001.

В ходе рассмотрения дела № А60-1828/2024 арбитражными судами установлено, что подрядчиком оформлены акт от 31.10.2023 № БП-708 о приемке выполненных работ на сумму 13 124 683 руб. 15 коп., справка от 31.10.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2023 № 1 на сумму 13 707 519 руб. 60 коп.

Письмом от 31.10.2023 № 106/э подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, просил назначить комиссию для приемки работ и сообщить ее дату.

На основании распоряжения заказчика от 31.10.2023 № 893 создана приемочная комиссия по приемке выполненных по контракту работ.

По итогам обследования результата работ составлен акт от 09.11.2023 № 1, согласно которому в приемке работ отказано в связи с выявлением замечаний.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, арбитражный суд в рамках дела № А60-1828/2024, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных по контракту работ надлежащего качества составляет 10 850 153 руб. 20 коп., данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-1828/2024 исполнено заказчиком 25.07.2025 согласно платежному поручению от 25.07.2025 № 635.

Подрядчиком в системе ЕИС 09.09.2025 размещена претензия с требованием об уплате заказчиком пени за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком


допущена просрочка оплаты выполненных по контракту работ; с учетом размещения акта о приемке выполненных работ в системе ЕИС 31.10.2023 срок на оплату работ истек 07.12.2023. Расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно основывается на сумме задолженности, взысканной в рамках дела № А60-1828/2024 в размере 10 852 153 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-1828/2024 обязанность по оплате работ у заказчика не наступила в связи с выявлением недостатков работ и отказом в их устранении предпринимателем ФИО1

Полагая, что работы по контракту не были приняты администрацией на законных основаниях, ответчик считает, что обязанность по их оплате в сроки, указанные истцом, не возникла. Фактически объем выполненных по контракту работ и их стоимость определены только по итогам рассмотрения дела № А60-1828/2024. До момента вынесения судом решения по делу А60-1828/2024 основания для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в нарушение условий пункта 10.5 контракта подрядчиком не представлено обеспечение гарантийных обязательств, в связи с чем у администрации не могло возникнуть обязанности по оплате работ по контракту.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что о готовности результата работ к приемке заказчик уведомлен подрядчиком 31.10.2023. С учетом положений пункта 5.2.1 контракта в течение 20 рабочих дней на заказчика возлагалась обязанность осуществить приемку работ, разместить в системе ЕИС документ о приемке работ либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно пункту 2.1 контракта срок оплаты работ – в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В акте от 09.11.2023 № 1 заказчик зафиксировал наличие недостатков работ.


Между тем по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела № А60-1828/2024 арбитражными судами подтверждена обязанность заказчика по оплате качественно выполненных работ на сумму 10 850 153 руб. 20 коп.

Вопреки мнению заявителя жалобы взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Нарушение срока оплаты работ происходило до момента обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту, о чем администрации было известно.

Предусмотренный пунктом 2.1 контракта срок оплаты работ не поставлен в зависимость от срока предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно произведено начисление пени с 08.12.2023.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

По мнению ответчика, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка должна быть уменьшена.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,


значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных


обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисленная неустойка ниже величины, определенной исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный контрактом размер неустойки 1/300 ключевой ставки не является чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 19.01.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2026 по делу № А60-65348/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова


Судьи И.С. Пепеляева


И.О. Муталлиева