Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-52415/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52415/22
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) о взыскании 4 161 003 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 1217 за апрель 2022 года, 3 731 292 руб. 02 коп. задолженности по договору от 31.08.2017 № 4019 за апрель 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между предприятием (теплоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2017 № 1217 и от 31.08.2017 № 4019, по условиям которого предприятие обязалось продавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а общество – принимать и оплачивать энергоресурс, соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Предприятие свои обязательства по поставке ресурса исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание условия договоров от 01.01.2017 № 1217 и от 31.08.2017 № 4019, правоприменительную практику сторон договоров за иные периоды, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Состав и структура взыскиваемой задолженности не оспорены. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных в заявленный период ресурсов судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом не установлено оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по вопросу разнесения истцом платежей, поступивших от платежного агента ответчика, исследованы судом и отклонены. Суд, принимая во внимание заявленные доводы и возражения, полагает, что правовая позиция ответчика о ненадлежащем распределении истцом платежей, поступающих от платежного агента, является необоснованной.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает на перечисление платежным агентом денежных средств (поступающих от потребителей за соответствующий период) без указания назначения платежа и полагает законным и обоснованным отнесение ресурсоснабжающей организацией данных денежных средств на задолженность, образовавшуюся в более ранние периоды.

Стороны признают наличие соответствующего права корректировать (вносить изменения) назначение платежей, произведенных платежным агентом в адрес ресурсоснабжающей организации.

Суд соглашается с позицией истца о том, что реализация права на изменение назначения платежа должна осуществляться в разумный срок. Общество не лишено возможности воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей до их поступления и принятия в качестве исполнения соответствующих обязательств. В данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, чего в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» - 4 161 003 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 1217 за апрель 2022 года; - 3 731 292 руб. 02 коп. задолженности по договору от 31.08.2017 № 4019 за апрель 2022 года, а также 62 461 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко