Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А75-8482/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» июля 2017 г.

Дело № А75-8482/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197110, <...> Н) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 11) о взыскании 12 134 664 руб. 62 коп. и по встречному иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» о взыскании 13 631 711 руб. 89 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

-от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 134 664 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам и необоснованным удержанием задолженности в счет уплаты начисленной неустойки.

Определением суда от 19.06.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.07.2017 на 09 час. 00 мин.

С учетом мнения представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца договорную неустойку (пеню) в размере 13 631 711 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, которое исходя из обстоятельств дела, положений статей 125, 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 17.07.2017 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представители сторон не возражали рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 17.07.2017.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске от 26.09.2015 №№ 0187300005815000394-0057203-1 (далее – контракт № 394), 0187300005815000395-0057203-1 (далее – контракт № 395), 0187300005815000396-0057203-1 (далее – контракт № 396), 0187300005815000397-0057203-1 (далее – контракт № 397), 0187300005815000398-0057203-1 (далее – контракт № 398), 0187300005815000399-0057203-1 (далее – контракт № 399), от 26.12.2015 №№ 0187300005815000529-0057203-1 (далее – контракт № 529), 0187300005815000531-0057203-1 (далее – контракт № 531), 0187300005815000532-0057203-1 (далее – контракт № 532), 0187300005815000533-0057203-1 (далее – контракт № 533), 0187300005815000534-0057203-1 (далее –контракт № 534), от 31.10.2016 № 0187300005816000305-0057203-1 (далее – контракт № 305), предметом которых являются порядок и условия участия муниципального заказчика в финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № 86:22:0007001:2308 (договор аренды от 18.02.2015 № 2815), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого застройщик обязуется передать муниципальному заказчику в собственность квартиры (Приложение № 2), определенные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять в собственность объекты долевого строительства (пункты 1.1. контрактов).

Согласно пунктам 2.1. цена контракта № 394 составляет 14 406 381 руб. 00 коп., контракта № 395 – 15 506 504 руб. 64 коп., контракта № 396 – 14 668 315 руб. 20 коп., контракта № 397 – 14 196 833 руб. 64 коп., контракта № 398 – 12 101 360 руб. 04 коп., контракта № 3995 605 391 руб. 88 коп., контракта № 529 – 17 465 877 руб. 00 коп., контракта № 531 – 14 458 158 руб. 00 коп., контракта № 532 – 15 513 498 руб. 00 коп., контракта № 533 – 17 307 576 руб. 00 коп., контракта № 534 – 9 286 992 руб. 00 коп., контракта № 305 – 18 144 304 руб. 00 коп. и является твердой.

В силу пунктов 2.2. контрактов №№ 394 – 399 оплату муниципальный заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика следующим образом:

-аванс в размере 95 процентов от цены контракта на основании выставленного счета на оплату,

-оставшуюся сумму в размере 5 процентов от цены контракта в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи объектов и выставлением застройщиком счетов-фактур.

В силу пунктов 2.2. контрактов №№ 529, 531 - 534 оплату муниципальный заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика следующим образом:

-при достижении 80 процентов строительной готовности объекта - 90 процентов от цены контракта в течение 20 календарных дней после предоставления застройщиком справки, подтверждающей степень строительной готовности объекта, в процентном соотношении и выставления счета на оплату,

-оставшуюся сумму в размере 10 процентов от цены контракта в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи объектов и выставлением застройщиком счетов-фактур.

В силу пункта 2.2. контракта № 305 оплату муниципальный заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика следующим образом:

-при достижении 80 процентов строительной готовности объекта - 95 процентов от цены контракта в течение 30 календарных дней после предоставления застройщиком справки, подтверждающей степень строительной готовности объекта, в процентном соотношении и выставления счета на оплату,

-оставшуюся сумму в размере 5 процентов от цены контракта в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи объектов и выставлением застройщиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1. контрактов №№ 394 – 399, 529, 531 – 534 истец обязался передать объекты долевого строительства не позднее 31.10.2016, а по муниципальному контракту № 305 – не позднее 20.12.2016.

По актам от 20.03.2017 истец передал объекты долевого строительства ответчику (том 1 л.д. 127 – 138).

Так как денежные средства в качестве окончательного расчета не поступили в сроки, установленные контрактами, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.04.2017 №№ 59 – 69, 77 с требованием погасить задолженность.

Ответчиком в адрес истца направлены требования, которым ответчик уведомил истца:

-по контракту № 305 о начислении неустойки в размере 4 844 529 руб. 17 коп. за период с 21.12.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 907 215 руб. 20 коп.,

-по контракту № 529 о начислении неустойки в размере 2 427 756 руб. 90 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 1 746 587 руб. 70 коп.,

-по контракту № 531 о начислении неустойки в размере 2 009 683 руб. 96 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 1 445 815 руб. 80 коп.,

-по контракту № 532 о начислении неустойки в размере 2 156 376 руб. 22 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 1 551 349 руб. 80 коп.,

-по контракту № 533 о начислении неустойки в размере 2 405 753 руб. 06 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 1 730 757 руб. 60 коп.,

-по контракту № 399 о начислении неустойки в размере 779 149 руб. 47 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 280 269 руб. 59 коп.,

-по контракту № 398 о начислении неустойки в размере 1 682 089 руб. 05 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 605 068 руб. 00 коп.,

-по контракту № 397 о начислении неустойки в размере 1 973 359 руб. 88 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 709 841 руб. 68 коп.,

-по контракту № 396 о начислении неустойки в размере 2 038 895 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 733 415 руб. 76 коп.,

-по контракту № 394 о начислении неустойки в размере 2 002 486 руб. 96 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 720 319 руб. 06 коп.,

-по контракту № 534 о начислении неустойки в размере 1 290 891 руб. 89 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 928 699 руб. 20 коп.,

-по контракту № 395 о начислении неустойки в размере 2 155 404 руб. 14 коп. за период с 01.11.2016 по 19.03.2017 и зачете в счет ее уплаты основного долга в сумме 775 325 руб. 23 коп.

Всего зачтено ответчиком 12 134 664 руб. 62 коп.

Полагая осуществление ответчиком зачетов неустойки необоснованными, в том числе ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поскольку истцом объекты долевого строительства переданы с нарушением сроков, установленных контрактами, а зачтенная задолженность не покрывает сумму начисленных неустоек, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, из анализа условий муниципальных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что застройщик допустил нарушение сроков передачи муниципальному заказчику объектов строительства, исполнив обязательства по контрактам 20.03.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 79 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено пунктами 6.7. контрактов, в случае начисления муниципальным заказчиком застройщику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, муниципальный заказчик направляет застройщику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные муниципальным заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 30 дней со дня направления требования. В случае, если застройщик в добровольном порядке в установленный муниципальным заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, муниципальный заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктами 6.5. контракта. При этом исполнение обязательства застройщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на муниципального заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 6.3. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

Проверив представленные ответчиком расчеты неустойки (пени), начисленные по контрактам, суд находит их арифметически верными.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требованиями от 17.04.2017 и от 21.04.2017 ответчик уведомил истца о зачете задолженности по контрактам в счет погашения суммы начисленных неустоек.

Вместе с тем, истец, исходя из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не лишен заявлять о несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и реализовано истцом в рамках поданного иска.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что обязательства по контрактам исполнены истцом с нарушением сроков на 139 дней, а по контракту № 305 – на 89 дней.

Исходя из специфики спорных отношений, данный срок не является значительным.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства относительно исполнения обязательств по контрактам (незначительность периода просрочки), учитывая, что установленный пунктами 6.3. контрактов значительно выше размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает подлежащей снижению начисленную неустойку по контрактам до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков ответчика, последствия нарушения истцом обязательств по передаче объектов долевого строительства соразмерные начисленной неустойке в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего начисленной неустойке.

Вместе с тем и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, исходя из исчисленного судом размера неустойки с учетом ее снижения, ответчик обоснованно произвел зачет по контракту № 394 на сумму 667 495 руб. 65 коп., по контракту № 395 на сумму 718 468 руб. 05 коп., по контракту № 305 на сумму 538 281 руб. 02 коп., по контракту № 534 на сумму 430 297 руб. 30 коп., по контракту № 533 на сумму 801 917 руб. 69 коп., по контракту № 532 на сумму 718 792 руб. 73 коп., по контракту № 531 на сумму 669 894 руб. 65 коп., по контракту № 529 на сумму 809 252 руб. 30 коп., по контракту № 399 на сумму 259 716 руб. 49 коп., по контракту № 398 на сумму 560 691 руб. 72 коп, по контракту № 397 на сумму 657 786 руб. 63 коп., по контракту № 396 на сумму 679 631 руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчик необоснованно произвел зачет на общую сумму 4 622 439 руб. 11 коп., в том числе по контракту № 394 на сумму 52 823 руб. 41 коп., по контракту № 395 на сумму 56 857 руб. 18 коп., по контракту № 305 на сумму 368 934 руб. 18 коп., по контракту № 534 на сумму 498 401 руб. 90 коп., по контракту № 533 на сумму 928 839 руб. 91 коп., по контракту № 532 на сумму 832 557 руб. 73 коп., по контракту № 531 на сумму 775 921 руб. 15 коп., по контракту № 529 на сумму 937 335 руб. 40 коп., по контракту № 399 на сумму 20 553 руб. 10 коп., по контракту № 398 на сумму 44 376 руб. 28 коп, по контракту № 397 на сумму 52 055 руб. 05 коп., по контракту № 396 на сумму 53 783 руб. 82 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 622 439 руб. 11 коп., а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Определением суда от 19.06.2017 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в размере 51 799 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» неосновательное обогащение в размере 4 622 439 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 799 руб. 57 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков