Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А27-6570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6570/2018
город Кемерово
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и судебного заседания секретарем судебного заседания Ленской Е.М., при содействии Арбитражного суда Красноярского края посредством проведения видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск», Красноярский край, г. Ачинск, ОГРН 1042401053485

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Саланга», Кемеровская область, пгт. Белогорск, ОГРН 1074243000028

о взыскании 497 206,46 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от истца – Ярхо К.А., представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт, от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» о взыскании 497 206,46 руб. долга за декабрь 2017, январь, февраль 2018 по договору № 344-17 ФО от 17.10.2017 об оказании услуг физической охраны (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 27.06.2018, в котором суд

завершил подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу и отложил судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи, обеспечиваемой Третьим арбитражным апелляционным судом, на 12.07.2018, затем на 26.07.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование, основанное на ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата оказанных услуг, в том числе в одностороннем порядке; полагает недоказанным факт ненадлежащего оказания услуг, о чем также явствует отсутствие каких-либо претензий до обращения с настоящим иском.

Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом без удовлетворения, в связи с тем, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений. Вместе с тем иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено и не обозначено, кроме того не подтверждены обстоятельства невозможности их представления до даты начала настоящего судебного разбирательства.

Согласно отзыву ответчика и ранее изложенной позиции, сторона возражает против иска, указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг в декабре 2017 года, в подтверждение чего представляет скриншоты фотографий постов охраны; и получение акта за январь 2018 года до окончания месяца оказания услуг.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 334-17ФО на оказание услуг физической охраны, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию физической охраны объекта ООО «Горная Саланга», расположенного по адресу: <...> дом, 19 двумя круглосуточными постами по цене и на условиях, указанных в настоящем договору.

Период оказания услуг определен с 17.10.2017 по 17.10.2018 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость физической охраны одного часа в размере 150руб., оплата которых производится не позднее 10 числа месяца следующего за

расчетным на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Соглашением от 23.02.2018 вышеуказанный договор расторгнут с 23.02.2018, при этом пункт 2 соглашения содержит сведения об отсутствии окончательного расчета заказчиком за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

Представленные сторонами документы, позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 497 206,46 руб. долга за период декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Так, в материалы дела представлен акт № 00002309 от 23.02.2018, подписанный сторонами без возражений, согласно которому стоимость услуг, оказанных в феврале 2018 года, составила 163800руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, акты за декабрь 2017 года на сумму 223200руб. и январь 2018 года на сумму 223200 руб., направленные в адрес ответчика 23.11.2017 и 22.01.2018 соответственно, оставлены заказчиком без подписания.

При отсутствии документально подтвержденного мотивированного возражения против подписания актов, заказчиком между тем частично произведена оплата за услуги, оказанные в декабре 2017 года в сумме 112993,54руб, согласно платежному поручению № 122 от 26.01.2018.

Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате спорной суммы, оставлены заказчиком без внимания и удовлетворения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Присуждая ко взысканию заявленную сумму долга, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств некачественного оказания услуг в течение декабря 2017 года.

Представленные ответчиком фотографии не являются относимыми, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство ненадлежащего оказания услуг.

Так, арбитражному суду не представляется возможным проверить достоверность того, что изображение на фотографиях относится к спорному периоду, а именно декабрь 2017 года; кроме того, удостовериться в том, что зафиксированы посты охраны, поименованные в договоре, при этом материалы дела не располагают доказательствами негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Следует отметить, что до направления настоящего истца от заказчика не поступало каких-либо возражений, связанных с некачественным оказанием услуг.

В материалы дела также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности мотивов отказа от подписания акта за декабрь 2017 года.

Суду также не представлены доказательства правомерности отказа от подписания акта оказанных услуг за январь 2018 года.

Факт направления исполнителем в адрес заказчика акта оказанных услуг до истечения окончания календарного месяца не возлагает на заказчика обязанность по его оплате до истечения месяца, вместе с тем, не изменяет его обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг в установленные сроки.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что соглашение о расторжении договора фиксирует состояние задолженности заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года (пункт 2).

Судом проверен расчет долга, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом правомерно при расчете долга за указанный период не принят во внимание платеж в размере 104400руб. согласно платёжному поручению № 51 от 16.01.2018, поскольку им произведена оплата задолженности по претензии № 22 от 11.01.2018, содержащей требование об оплате услуг за октябрь 2017 года.

Таким образом, путем перечисления спорной суммы прекращено обязательство заказчика по оплате услуг за октябрь 2017 года, которое не может быть реанимировано в одностороннем порядке путем направления письма с изменением назначения платежа при возникновении настоящей спорной ситуации.

Взысканию подлежит заявленная сумма долга с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины, в связи с увеличением истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» 497 206,46 руб. долга, 9668руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 506874,46руб.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» в доход федерального бюджета 3276руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова