Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А45-3661/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3661/2017 10.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Марченко Н. В. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017, паспорт; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМС» (07ап-5754/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45- 3661/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИз» о взыскании 55887,15 рублей основного долга

и встречному иску о взыскании 49000 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМС» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец, ООО «СТМС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИз» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик, ООО «ПромИз») о взыскании 55887,15 рублей основного долга.

Определением суда от 28.03.2017 года к производству принят встречный иск о взыскании 49000 рублей убытков.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.05.2017) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части встречного иска решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нару- шением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про- изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащих- ся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в це- лом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не под- лежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказ- чик) за- ключен договор № 01.07-2016/СО от 01.07.2016 года, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию наружного газопровода и

ГРПШ газовой котельной ответчика по адресу г. Новосибирск, ул.Станционная,83, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 1.1 и приложением № 1 к договору стороны определили перечень оборудования, в отношении которого истец осуществляет техническое обслуживание (далее – оборудование).

Истец в обоснование иска указал, что в период с даты заключения договора по 15.01.2017 года включительно оказывал услуги ответчику надлежащего качества.

Ответчик оказанные услуги оплати частично, с учетом чего размер задолженности за период ноябрь – 15.01.2017 года составляет 55887,15 рублей.

Уведомлением от 19.12.2016 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.2 договора с 15.01.2016 года.

Этим же уведомление истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги.

Ответчик оказанные услуги за ноябрь-январь не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что понес убытки, обратился с встречным иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен- ных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг ис-

полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые дей- ствия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг истец не представил доказательств, подтверждающих факт их выполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг истцом пред- ставлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленной описи вложения в почтовое отправление, акты приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы на приобретение расходных материалов были направлены истцом ответчику 25.01.2017.

Однако от подписания актов приемки оказанных услуг и универсальных передаточ- ных документов ответчик отказался, поскольку услуги фактически в исковой период оказаны не были.

Мотивированный отказ од подписания актов был направлен ответчиком истцу пись- мом от 21.02.2017 (т.1 л.д.102).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии возражений со стороны ответчика по факту ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Доводы истца о том, что ответчик в установленный пунктом 5.2 договора срок не за- явил возражений, следовательно, услуги считаются принятыми, подлежат отклонению, поскольку из содержания писем от 12.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016 также следует, что ответчик уведомлял истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (т.1 л.д 11, 14, 99).

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по техническому (сервисному) обслуживанию оборудования, определенного в приложении № 1 к договору.

Таким образом, фактически истец осуществлял техническое обслуживание системы газопотребления газовой котельной ответчика, в том числе наружного газопровода высокого и низкого давления, внутреннего газопровода, горелки, газораспределительного пункта и сигнализаторов загазованности.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению истцом в рамках договора, опреде- лен приложением 32 к договору.

Приложением № 2 к договору определена очередность выполнения мероприятий по техническому обслуживанию оборудования. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Регламент).

Пунктом 7 регламента установлено, что «сеть газопотребления» - это единый произ- водственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транс- портировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоисполь- зующим оборудованием.

Из содержания договора судом установлено, что требования к сетям газопотребления на этапе эксплуатации определены разделом 6 Регламента, где указано, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушаю- щих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) поврежде- ний электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропрово- дов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

При эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предо- хранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и налад- ку.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором, заключенным истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) принял во временное пользование оборудование, которое являлось предметом технического обслуживания по договору об оказании услуг.

Таким образом, по смыслу регламента, в исковой период истец являлся эксплуатиру- ющей организацией.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Правила), которые устанавливаю обязатель- ные нормы и правила к техническому обслуживанию сетей газопотребления. Требования к эксплуатации сетей газопотребления установлены «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденным При- казом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст (далее – Национальный стандарт). В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 стандарт устанавливает общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административ- ных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации. Требования настоящего стандарта распространяют- ся, в том числе, на газопроводы и газоиспользующее оборудование общественных и админи- стративных зданий, а также внутриплощадочные газопроводы и пункты редуцирования газа, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование промышленных предприятий. Стандарт предназначен для юридических и физических лиц, владеющих на праве собствен- ности или другом законном основании газифицированными зданиями и помещениями, а также для организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных, административных и производственных зданиях или оказывающих услуги по их техническому обслуживанию и ремонту. В соответствии с пунктом 5.2.12. Национального стандарта результаты работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполненных газовой службой предприятия в процессе эксплуатации внутриплощадочных газопроводов, газопроводов-вводов, пунктов редуцирования газа и средств ЭХЗ, должны оформляться записями в эксплуатационных журналах по формам, приведенным в ГОСТ Р 54983 (приложения И, К, Л, М). Результаты работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газоиспользу- ющего оборудования производственных зданий, а также по техническому обслуживанию и ремонту установленного на предприятиях бытового газоиспользующего оборудования должны оформляться записями в эксплуатационных журналах по формам, приведенным в Приложениях Б, В. Оформление эксплуатационных паспортов и журналов должно произво- диться на бумажном или (при условии обеспечения архивирования) электронном носителе в электронной базе организации, выполняющей работы. Результаты работ, выполненных эксплуатационной организацией на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей га- зопотребления, должны оформляться актами. Пунктом 5.2.13 Национального стандарта определено, что порядок и условия хранения эксплуатационной документации должен устанавливаться приказом (распоряжением) руководителя ор-

ганизации, выполняющей работы. Виды и/или формы эксплуатационной документации, не предусмотренной настоящим стандартом, могут устанавливаться газовыми службами пред- приятия и эксплуатационными организациями самостоятельно.

Пунктом 4.5 договора установлено, что все проведенные в рамках договора работы заносятся в специальный ремонтный журнал объекта, хранящийся у дежурного по техниче- ским системам ответчика.

В материалы дела ответчик представил копии следующих журналов: - журнал дефек- тов и неполадок оборудования газовой котельной; - журнал проверки манометров; - журнал метрологического надзора; - журнал технического обслуживания газосигнализаторов; - журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования и арматуры; - ремонтный журнал газовой котельной; - журнал аварийных вызовов котельной.

Все представленные ответчиком журналы не имеют отметок о проводимых истцом работах и регламентных мероприятиях.

Ссылки на отсутствие необходимости заполнения части журналов отклоняются, поскольку ведение соответствующих журналов законом возложено на истца как на организа- цию осуществляющее эксплуатацию сети газопотребления и осуществляющей ее техническое (сервисное обслуживание) и является обязательным, при отсутствии дефектов и так далее в журналах должна быть отметка об их отсутствии. Отсутствие соответствующих отме- ток в журналах свидетельствует о том, что регламентные работы и мероприятия с установ- ленной законом и договором периодичностью не проводились.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая природа договора и его предмет позволяют сделать суду вывод, что надлежащее исполнение данного договора со стороны истца как исполнителя выражается в систематическом проведении технического обследова- ния сети газораспределения в соответствии с установленными договором и нормативными актами требованиями, в том числе по периодичности. Статус объекта вносит в отношения сторон по договору элемент публичности, поскольку обслуживаемый объект является объек- том повышенной взрывопожароопасности. Именно этот элемент публичности отношений обуславливает обязанность истца как исполнителя не только своевременно проводить регла- ментные работы и проверочные мероприятия, но и вносить их результаты в соответствую- щие журналы, ведение которых в обязательном порядке предусмотрено условиями договора и требованиями специальных норм и правил в области промышленной безопасности.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ были представлены универсальные передаточные документы, согласно которым истец производил ремонтные работы на обору- довании и замену комплектующих.

Однако, указанные универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику только после расторжения договора 25.01.2017.

Иных доказательств выполнения работ, с учетом мотивированного отказа ответчика от принятия работ за спорный период, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа ответчика в принятии и оплате оказанных услуг. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изло- женную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу при- нятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45- 3661/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В. Судьи Марченко Н. В. ФИО1