Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А36-9521/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9521/2018
г.Липецк
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 946 577 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 89 от 08.10.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» о взыскании 946 577 руб. 37 коп., в том числе 868 054 руб. 62 коп. основного долга и 78 522 руб. 75 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера в части требования о взыскании основного долга до 768 054 руб. 62 коп.

Сумма иска составила 846 577 руб. 37 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 76 805 руб. 46 коп.

Сумма иска составила 844 860 руб. 08 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агротех-Липецк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (покупатель) подписан договор поставки № Т/8 от 06.03.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю запасные части к сельхозтехнике, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном спецификацией.

В пункте 3.4 договора указано, что моментом перехода права собственности, рисков случайного повреждения или гибели продукции, а также моментом исполнения обязательств по передаче товара считается:

- в случае поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения;

- в случае поставки продукции на условиях выборки покупателем: дата вручения продукции покупателю (грузополучателю) или его уполномоченному представителю и подписание сторонами товарной накладной.

Впоследствии между сторонами подписана спецификация № 1, в которой они определили наименование товара, его количество и стоимость в размере 1 018 054 руб. 62 коп., а также срок оплаты в течение 21 банковского дня с момента получения товара на складе покупателя и подписания товарно-транспортных накладных.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 208 от 21.03.2018 на сумму 177 705 руб. 16 коп.;

- № 257 от 29.03.2018 на сумму 734 649 руб. 46 коп.;

- № 328 от 13.04.2018 на сумму 105 700 руб.

Всего на общую сумму 1 018 054 руб. 62 коп.

Третье лицо (ООО «БФС») оплатило истцу стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 1568 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб.;

- № 2713 от 21.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Всего на общую сумму 150 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2018 № 48, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 018 054 руб. 62 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

До обращения истца в суд третье лицо (ООО «БФС») оплатило ответчику стоимость товара в сумме 150 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб. (платежные поручения № 669 от 12.09.2018 на сумму 50 000 руб. и № 670 от 12.09.2018 на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 768 054 руб. 62 коп. (1 018 054 руб. 62 коп. – 150 000 руб. – 100 000 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки товара не имеет правового значения по делу, так как не является предметом настоящего спора.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 768 054 руб. 62 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.05.2018 по 16.10.2018 в размере 76 805 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 21.05.2018 по 16.10.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 124 567 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в пункте 5.2 договора стороны установили ограничение размера неустойки (пени) - 10% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 76 805 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд также учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2018 по 16.10.2018 в размере 76 805 руб. 46 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 932 руб. (платежное поручение № 66 от 13.08.2018) от цены иска 946 577 руб. 37 коп.

При цене иска 844 860 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 19 897 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 035 руб. (21 932 руб. – 19 897 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 897 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 844 860 руб. 08 коп., в том числе 768 054 руб. 62 коп. основной долг и 76 805 руб. 46 коп. неустойку за период с 21.05.2018 по 16.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 897 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин