Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А68-591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-591/2020
город Тула
27 июля 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омаксстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 125 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Омаксстрой» о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ в помещениях детского технопарка по адресу: <...> от 05.09.2019 в размере 85 950 руб., пени в размере 67 175 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

05.09.2019 между ИП ФИО2 (Субподрядчик) и ООО «Омаксстрой» (Подрядчик) заключен договор № 34-М/2019 на выполнение электромонтажных работ в помещениях детского технопарка по адресу: <...> (далее – Договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство оказать подрядчику, по его заданию, услуги по выполнению электромонтажных работ в помещениях детского технопарка по адресу: <...>, а подрядчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять услуги субподрядчика и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в течение 14 календарных дней с момента начала работ на объекте (п. 1.5 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 64 250 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Оплата услуг субподрядчика производится подрядчиком в течение 2 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (части выполненных работ) (п. 2.2 Договора).

Акт приемки части выполненных работ составляется каждые 7 календарных дней после начала работ на объекте и отображает фактически выполненные работы за 7 рабочих дней (п. 2.3 Договора).

Стоимость выполненных работ определяется согласно Приложению № 1 к договору. При выполнении дополнительных работ, не включенных в Приложение 31 к договору, они оплачиваются дополнительно, по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость будет определена исходя из замеров фактически выполненных работ согласно приложению 1 к договору (п. 2.4, п. 2.6 Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 05.09.2019 общая стоимость работ составила 96 500 руб.

25.09.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ, не включенных в Приложение № 1 к договору, определяется из Приложения № 2 к данному соглашению.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением, что подтверждается скрепленным оттисками печатей организаций и подписанным без претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 12.09.2019 по 12.11.2019.

Как указывает истец, до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны подрядчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, в результате чего на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность составила 85 950 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п. 4.3 Договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ истец начислил неустойку в размере 67 175 руб. 40 коп.

02.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 09.01.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, однако последним указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по Договору и дополнительному соглашению и частичной оплаты ответчиком подтверждается документально.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ с учетом подписания ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 85 950 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору в размере 67 175 руб. 40 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п. 4.3 Договора).

Истец начислил неустойку в размере 67 175 руб. 40 коп. по состоянию на 30.04.2020.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора, обосновано.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 67 175 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов в размере 7 000 руб. заявитель представил Соглашение № 271 об оказании юридической помощи адвокатом от 22.01.2020, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению Доверителя составить исковое заявление к ООО «Омаксстрой» о взыскании задолженности по договору № 34-М/2019 от 05.09.2019, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь (п. 1 Соглашения).

По соглашению сторон вознаграждение Адвоката по данному Соглашению определяется сторонами в размере 7 000 руб. В случае увеличения объема или сложности оказываемой юридической помощи размер вознаграждения увеличивается на 50% от суммы вознаграждения, указанного в настоящем пункте (п. 3.1 Соглашения).

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, о чем свидетельствует квитанция серия АА № 137385 от 22.01.2020 об оплате на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, исходя из степени сложности рассмотренного спора, фактических затрат времени, трудозатрат на подготовку документов, характера услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Расходы по уплате госпошлины в размере 4 429 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 164 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омаксстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 950 руб. долга и 67 175 руб. 40 коп. пени, всего 153 125 руб. 40 коп., а также 4 429 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в доход федерального бюджета 1 164 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов