Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-10610/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10610/18-172-73
г. Москва
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>, 4, 7, дата регистрации 30.08.2011 г.)

к ООО "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109472, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, дата регистрации 24.06.2016 г.)

о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" о взыскании 570 700 руб. – сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

При отсутствии возражений, протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 570 700 руб., что подтверждается платежным поручением №174 от 04.12.2016г. Между тем, на указанную сумму договорных отношений, между истцом и ответчиком, нет. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия оставлена Ответчиком без ответа. Спорные денежные средства до момента искового заявления не были возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности получения и удержания ответчиком 570 700 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковое требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" в пользу ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 570 700 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот) руб. – сумму неосновательного обогащения, 14 414 (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова